Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" о перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПМК-98" в пользу Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку окончательного расчета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПМК-98" в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к ЗАО "ПМК-98" о перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "ПМК-98" вахтовым методом "данные изъяты" по трудовому договору, согласно которому ему была установлена повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой "данные изъяты" руб. в час, а также районный коэффициент 1,7 и северная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80 %. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако полный расчет по заработной плате с ним произведен не был. Незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ЗАО "ПМК-98" недоначисленную заработную плату за период трудовых отношений сторон в размере "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Н., его представитель П. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что о нарушении своих прав, выразившемся в неначислении к заработной плате районного коэффициента и северной надбавки, истец узнал лишь после обращения в Государственную инспекцию труда ЯНАО с целью проверки правильности начисления ему окончательного расчета.

Представитель ЗАО "ПМК-98" Х., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, полагая произведенный с истцом расчет правильным. Кроме того, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе Н. просит об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущенным, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, в период трудовых отношений он расчетные листы по заработной плате не получал, по его заявлению работодателем были выданы справки о доходах физического лица, из которых невозможно определить составные части заработка. В этой связи о нарушении своих прав он узнал лишь после проведения по его заявлению проверки Государственной инспекцией труда в ЯНАО. Считает недостаточной сумму компенсации морального вреда, определенную ко взысканию судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителя истца К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "ПМК-98" (работодатель) и Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последний с указанной даты принят на работу вахтовым методом на должность "данные изъяты" в механизированной колонне N, с часовой тарифной ставкой "данные изъяты" рублей, районным коэффициентом 1,7 и северной надбавкой 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Обращение Н. в суд с иском к работодателю мотивировано тем, что в период трудовых отношений сторон заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера; при увольнении окончательный расчет с ним произведен также не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До разрешения спора судом представителем ЗАО "ПМК-98" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд вправе применить последствия пропуска срока обращения в суд (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им срока для обращения в суд с иском являются ошибочными.

Так ссылки истца на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь при получении ответа из Государственной инспекции труда в ЯНАО (23.07.2015 года) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при трудоустройстве истец получил на руки экземпляр трудового договора, содержащего условия по оплате труда, в том числе размеры часовой тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 53-57); самолично подписывал путевые листы и сменные рапорты, из которых достоверно знал о количестве отработанных им часов (л.д.25-30); регулярно получал заработную плату путем перечисления денежных средств на лицевой счет банковской пластиковой карты (л.д. 59-99), и, соответственно, имел реальную возможность сравнить размер полагающихся ему сумм и фактически произведенных выплат и узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что работодателем не выдавались расчетные листки, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, ввиду длящегося характера правонарушения. Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер лишь в случае, если бы заработная плата была ему начислена, но не выплачена, и требования о взыскании причитающихся сумм было заявлено им в период действия трудового договора. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Н. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду пропуска срока обращения в суд, достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, признавая неправомерным бездействие ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы за апрель-май 2015 года, выплата которой была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном в "данные изъяты" рублей, приняв во внимание как установленные по делу обстоятельства, так и требования разумности и справедливости.

Оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова