Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.1 - Г.2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Г.1 - Г.2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов, возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку об отчислениях в пенсионный орган с учетом перерасчета заработной платы.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" в структурном подразделении отдела розничных продаж в "адрес" филиала "Урал". Несмотря на то, что она имела право на выплату надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, ответчик не начислял и не выплачивал такую надбавку в указанный в иске период.

В судебном заседании представитель истца - Г.2 на удовлетворении иска настаивала.

В письменном отзыве представитель ответчика против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; полагает, что срок для обращения в суд должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила от ответчика уведомление об отказе в перерасчете заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Связной Логистика" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Г.1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика" в должности "данные изъяты" в структурном подразделении в "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не устанавливалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Согласно расчетным листкам, представленных истцом, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера стала начисляться работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Г.1 было известно о том, что надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за указанный в иске период ей не начислялась. Содержание расчетных листков ей было известно. Указанное подтверждается и направленной истцом в адрес работодателя претензией о выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Истечение срока обращения, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока на обращение в суд должно быть установлено со ДД.ММ.ГГГГ, когда получен отказ в перерасчете заработной платы, не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении трудовых прав, выразившихся в неначислении надбавки за работу в районах Крайнего Севера, истцу достоверно было известно еще в период трудовых отношений, истец в указанный период была осведомлена о произведенных начислениях, однако за защитой своих прав обратилась со значительным пропуском срока, установленного законом.

Ссылка в апелляционной жалобе о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель истца просила об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным ходатайством. В апелляционной жалобе также не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов