Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 22К-115/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. по делу N 22К-115/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы в отношении подозреваемого Ц. по апелляционной жалобе защитника - адвоката И. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного постановления, заслушав выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установил:

согласно представленным материалам Ц. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 августа 2015 года заместитель руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону вынес в отношении Ц. постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в этот же день указанным должностным лицом составлен протокол задержания Ц..

Данные постановления и протокол были обжалованы защитником - адвокатом И. в порядке ст. 125 УПК РФ в Иркутском гарнизонном военном суде. Судья постановлением от 11 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы отказал, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе И. просит вынесенное судебное постановление отменить и передать поданную им жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на следующее. Вывод судьи о том, что, поскольку вынесенные заместителем руководителя военного следственного отдела в отношении Ц. постановления и протокол уже не действуют, то отсутствует и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Так, судья не учёл, что обжалуемые постановления от 21 августа 2015 года действуют, поскольку они не отменены. Результатом вынесения данных постановлений явилось задержание Ц., обращение в суд с ходатайством о заключении его под стражу и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом подозреваемый был незаконно лишён свободы и в отношении него судом установлен ряд запретов, что существенно затрагивает права и законные интересы его подзащитного.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " юстиции А., а также выслушав выступления защитника и прокурора, окружной военный суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то, в зависимости от стадии рассмотрения жалобы, она не подлежит принятию к производству суда либо производство по жалобе следует прекратить.

При этом, как разъяснил Пленум в указанном выше Постановлении, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Между тем из содержания представленных материалов видно, что 21 августа 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела в отношении подозреваемого Ц. вынесены постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также составлен протокол его задержания.

В силу постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано и Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 октября 2015 года.

30 августа 2015 года заместитель руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону вынес постановление об отмене данной меры пресечения, а 24 сентября 2015 года - постановление об избрании Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах обжалуемые адвокатом И. вышеприведённые постановления и протокол не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе Цыденжапова, так как до подачи защитником жалобы (9 сентября 2015 года) в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано, домашний арест должностным лицом следственного органа отменён, и иная мера процессуального принуждения к Ц. не применена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановлений и протокола, вынесенных заместителем руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону 21 августа 2015 года в отношении Ц., поскольку на момент их обжалования они не действовали, а поэтому не ограничивали участникам процесса доступ к правосудию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи гарнизонного военного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, правильным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката И. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 21 августа 2015 года об отмене Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также протокола от 21 августа 2015 года его задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий