Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-442/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-442/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Казанцева Э.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения Казанцева Э.А. в поддержание доводов жалобы и представителя командира войсковой части 11111 - П. просившей в удовлетворении жалобы отказать, а также выступление прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Казанцев, в поданном в суд заявлении указал, что на основании приказа командира войсковой части 11111 от 10 июня 2015 года N " ... " он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 22 августа 2015 года N " ... " с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что у командира воинской части отсутствовали основания для его увольнения с военной службы и этим его права нарушены, Казанцев просил признать указанные действия воинского должностного лица незаконными и отменить оспариваемые приказы, восстановив его на военной службе. При этом просил обеспечить всеми видами довольствия и взыскать в его пользу с войсковой части 11111 компенсацию морального вреда, причинённого необоснованным увольнением с военной службы, в размере " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111 и руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично. Действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Казанцева из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, признаны незаконными. На командира войсковой части 11111 судом возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 22 августа 2015 года и установлении даты исключения из указанных списков Казанцева - 1 сентября 2015 года. Также на командира войсковой части 11111 возложена обязанность по обеспечению Казанцева по указанную дату денежным довольствием и вещевым имуществом.

Кроме того в пользу Казанцева с довольствующего финансового органа - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано денежное довольствие за период с 23 августа по 1 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек с учётом удержаний налога на доходы физических лиц, а также пропорционально удовлетворённым требованиям, уплаченная им государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих о проведении очередной аттестации, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года "N" должен быть составлен график проведения очередных аттестаций.

Судом первой инстанции не учтено, что в аттестационных листах, представленных в суд, не указаны рекомендации к увольнению с военной службы. Вместе с тем его увольнение произошло только после возбуждения в отношении него уголовного дела, что было подтверждено допрошенными в суде членами аттестационной комиссии.

Кроме того автор жалобы указывает о грубом нарушении порядка проведения аттестации, поскольку с аттестационным листом он не ознакомился и в нем он не расписывался, а также о решении аттестационной комиссии он должным образом уведомлен не был.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для его увольнения с военной службы, поскольку неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности не может являться таковым и противоречит действующему законодательству, согласно которому военнослужащий не может быть уволен за совершение дисциплинарного проступка, за который он уже понёс дисциплинарное взыскание.

При этом указывает, что устранение установленных в суде нарушений, допущенных командованием части при его исключении из списков личного состава воинской части, возможно лишь путём восстановления его в указанных списках.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Д. и Врио командира войсковой части 11111 " ... " Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом п. 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведённому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона N 53-ФЗ, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 6 ст. 26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года "N" (далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

При этом в силу п. 5 данного Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Пунктом 6 Порядка установлено, в частности, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 11111 N " ... " от 10 июня 2015 года " ... " Казанцев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ). Основанием издания данного приказа указано материалы административного расследования, представление командира МР (с САРМ) ДКБ и заключение аттестационной комиссии N " ... " от 04 апреля 2015 года (л.д.21).

Из копии представления к увольнению Казанцева с военной службы следует, что основанием к его увольнению в связи с невыполнением условий контракта послужило его отрицательная характеристика и заключение аттестационной комиссии (л.д. 47-48).

Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности Казанцева подтверждается имеющейся в материалах дела служебной карточкой, согласно которой на момент проведения аттестационной комиссии у него имелось три, а на момент представления к увольнению пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка (л.д. 49-56).

Как видно из аттестационного листа и текста отзыва, заявитель характеризуется командованием с отрицательной стороны, имеет неснятые дисциплинарные взыскания и занимаемой должности не соответствует (л.д. 133-134, 35).

В деле имеется лист беседы от 10 июня 2015 года, из которого следует, что с Казанцевым проведена беседа по вопросу представления к увольнению с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта. С увольнением по данному основанию Казанцев был не согласен (л.д. 37-38).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 4 апреля 2015 года N " ... ", комиссия пришла к заключению о несоответствии Казанцева занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. С данным заключением Казанцев ознакомлен в эту же дату, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 34).

Более того, присутствовавший на данном заседании Казанцев с заключением комиссии был ознакомлен непосредственно на заседании комиссии, что подтверждается показаниями допрошенных в суде членов аттестационной комиссии воинской части Б. и С. оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 151-152, 152-153). В связи с этим его довод об обратном окружной военный суд находит несостоятельным.

Таким образом, поскольку Казанцев имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, " ... ", вопреки доводам жалобы на основании заключения аттестационной комиссии имел достаточные основания для его представления к досрочному увольнению за невыполнение условий контракта, а командир войсковой части 11111 - для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию. Порядок увольнения с военной службы нарушен не был, а приказ издан уполномоченным на то воинским должностным лицом.

При этом утверждения автора жалобы о том, что он не мог быть уволен по указанному основанию в связи с тем, что за совершение дисциплинарных проступков он уже понёс дисциплинарное взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение Казанцева с военной службы не связано с исполнением дисциплинарного взыскания.

Отсутствие подписи Казанцева в аттестационном листе не может свидетельствовать о грубом нарушении порядка его аттестации, поскольку на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовать право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. При этом с отзывом о своей профессиональной деятельности Казанцев ознакомлен заблаговременно до проведения аттестационной комиссии - 21 марта 2015 года, о чём свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в данном отзыве (л.д. 35).

Не указание в аттестационном листе рекомендации об увольнении Казанцева не может повлиять на существо принятого решения по делу, поскольку оценка профессиональной деятельности военнослужащего, соответствие его деловых и личных качеств занимаемой должности относится к компетенции аттестационной комиссии воинской части, на заседании которой даётся заключение и оцениваются причины, могущие служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Проведение внеочередной аттестации в отношении Казанцева и отсутствие её в графике очередных аттестаций не влияет на существо принятого комиссией решения, поскольку действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего. В связи с этим необходимость включения такого заседания в график проведения аттестации не является безусловной.

Таким образом, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Утверждения автора жалобы о том, что он был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При этом судом правильно установлено, что на день исключения Казанцева из списков личного состава воинской части - 22 августа 2015 года, его право воинскими должностными лицами на обеспечение положенными видами довольствия было нарушено.

В связи с этим суд, не усматривая оснований для удовлетворения требований Казанцева в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу о необходимости переноса даты его исключения из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2015 года, а также произвести доплату денежного довольствия за период необоснованного его исключения из списков личного состава воинской части.

Факт обеспечения денежным довольствием Казанцева 1 сентября 2015 года подтверждается расчетным листком за август этого же года (л.д. 75).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, окружной военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ целью рассмотрения административных дел об оспаривании действий должностных лиц является устранение нарушенных прав и интересов административного истца, а не получение им материальной выгоды, что неизбежно при удовлетворении требований Казанцева о восстановлении его на военной службе и последующем исключении из списков личного состава воинской части.

В связи с этим доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно было отказано Казанцеву в части удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт необоснованного увольнения с военной службы Казанцева по делу не установлен.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение о взыскании в пользу Казанцева судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако, согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 этого же Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи указание суда в решении о частичном взыскании судебных расходов противоречит приведённым положениям КАС РФ и является неверным, поскольку данное административное дело рассмотреное в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и не относится к категории дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС РФ).

В целях исправления судебной ошибки решение суда в части, касающейся размера взыскиваемых в пользу Казанцева судебных расходов, подлежит изменению.

Помимо этого суд первой инстанции, производя расчёты положенного Казанцеву денежного довольствия за период необоснованного исключения из списков части, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, указал о взыскании денежной суммы с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем суд, правильно установив размер подлежащих начислению денежных средств, вычет указанного налога не произвёл, ошибочно сославшись на это в своём решении.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит необходимым исключить из решения указание на удержание налога на доходы физических лиц с подлежащего взысканию размера денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по административному делу по административному иску Казанцева Э.А. изменить, изложив абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Казанцева Э.А. денежное довольствие за период с 23 августа по 1 сентября 2015 года в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Казанцева Э.А. в возмещение понесённых им по делу судебных расходов 300 (триста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: