Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-16809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Л.В., Соповой В.А., Куриловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.Д. и К.К.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Баранову Ю.И., Баранову С.Ю., Барановой Л.С., Трандафиловой А.Ю., Нефедовой С.И., Нефедову А.С., Нефедову В.С., Гончаровой М.А., Администрации г.Новочеркасска Ростовской области о признании права собственности и выдели доли в натуре, по апелляционной жалобе Барановой Л.С ... Гончаровой М.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сопова Л.В., Сопов В.А., Курилова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Е.Д. и К.К.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числится за Барановым Ю.И., Барановым С.Ю., Барановой Л.С, Трандафиловой А.Ю. с долей совместной собственности 11/50; Нефедовой С.И. с долей собственности - 21/125; Нефедовым А.С. - 7/125; Нефедовым B.C. - 7/125; КУМИ администрации г. Новочеркасска с долей собственности - 25/50. Указанное домовладение состоит из жилых домов литеры "А", "Б", "В", хозяйственных построек. Площадь земельного участка по документам 1797,0 кв. м, площадь фактическая 1721,0 кв. м.

Истцам на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от 25.09.1976 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено жилое помещение в жилом доме литер "А", состоящее из трех комнат. В 2013 году с Соповой Л.В. заключен договор социального найма, составом семьи на 4 человека: дочь - Курилова Н.В., внук - К.Е.Д., внук - К.К.Д., бывший муж - Сопов В.А. В настоящее время в фактическом пользовании истцов находятся помещения NN 1-5 первого этажа, NN 1-9 второго этажа в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая площадь помещений, находящихся в пользовании истцов составляет 107,0 кв. м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2014 года сохранен жилой дом литер "А" в реконструированном состоянии, общей площадью 215,3 кв. м, в том числе жилой 130,2 кв. м и признан многоквартирным домом. С учетом сохраненной реконструкции, здание жилого дома литер "А" состоит из основной части здания - литер "А" и пристроек литеры "Al", "A2", "A3", веранд литеры "а4", "а7", "а8", "а9". 11/50 долей в праве совместной долевой собственности, принадлежащие Баранову Ю.И., Баранову С.Ю., Барановой Л.С, Трандафиловой А.Ю. выделены в натуре в виде самостоятельной квартиры, в составе следующих помещений: NN 6-12 первого этажа и помещений NN 10-14 второго этажа, общей площадью 108,3 кв. м, в том числе жилой - 82,2 кв. м, с присвоением указанной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отдельно стоящие жилой дом литер "Б" находится в пользовании семьи Нефедовых, жилой дом литер "В" находится в пользовании нанимателей помещений жилого дома, и относится к доле муниципальной собственности. Помещения, находящиеся в пользовании истцов в жилом доме литер "А" поделены на две группы помещений, имеющих непосредственные выходы на территорию общего пользования и не сообщающихся между собой, структурно обособлены друг от друга и от остальных частей жилого дома литер "А", изолированы и не имеют сообщения со смежными помещениями, в том числе с помещениями смежных этажей.

Согласно выводам экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доля КУМИ администрации г. Новочеркасска, соответствующая помещениям жилого дома литер "А", находящимся в пользовании истцов составляет 30/100. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выдел в натуре помещений NN 1-5 первого этажа, NN 1-9 второго этажа жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся в пользовании истцов технически возможен. В результате такого выдела образуется квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 107,0 кв. м, в том числе жилой - 48,0 кв. м. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным истцы просили суд признать за ними право собственности по 30/500 долей за каждым всего 30/100 долей на здания, строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области из числа собственников указанной доли; выделить в натуре указанные доли в виде самостоятельной квартиры в составе следующих помещений: NN 1-5 первого этажа и NN 1-9 второго этажа, общей площадью 107,0 кв. м, в том числе жилой - 48,0 кв. м, присвоив указанной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право долевой собственности на 30/500 долей за каждым всего 30/100 долей в праве долевой собственности на здания и сооружения, и признать за истцами право собственности на указанную квартиру по 1/5 доли за каждым.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. исковые требования Соповой Л.В., Сопова В.А., Куриловой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних К.Е.Д. и К.К.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Баранову Ю.И., Баранову С.Ю., Барановой Л.С., Трандафиловой А.Ю., Нефедовой С.И., Нефедову А.С., Нефедову В.С. о признании права собственности и выделе доли в натуре удовлетворены.

Суд признал за Соповой Л.В., Соповым В.А., Куриловой Н. В., К.Е.Д., К.К.Д. по 30/500 долей за каждым, а всего 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 215,3 кв. м, в том числе жилой 130,2 кв. м, жилой дом литер "Б", общей площадью 116,5 кв. м, в том числе жилой 61,1 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 20,0 кв. м, в том числе жилой 20,0 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанных долей.

Кроме этого, суд выделил в натуре принадлежащие Соповой Л.В., Сопову В.А., Куриловой Н.В., К.Е.Д., К.К.Д. 30/500 долей за каждым, а всего 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 215,3 кв. м, в том числе жилой 130,2 кв. м, жилой дом литер "Б", общей площадью 116,5 кв. м, в том числе жилой 61,1 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 20,0 кв. м, в том числе жилой 20,0 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде самостоятельной квартиры, в жилом доме литера "А", в составе следующих помещений: NN 1-5 первого этажа и NN 1-9 второго этажа, общей площадью 107,0 кв. м, в том числе жилой - 48,0 кв. м, присвоив указанной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом прекращено право общей долевой собственности Соповой Л.В., Сопова В.А., Куриловой Н.В., К.Е.Д., К.К.Д. на 30/500 долей за каждым, а всего на 30/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 215,3 кв. м, в том числе жилой 130,2 кв. м, жилой дом литер "Б", общей площадью 116,5 кв. м, в том числе жилой 61,1 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 20,0 кв. м, в том числе жилой 20,0 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом признано за Соповой Л.В., Соповым В.А., Куриловой Н.В., К.Е.Д., К.К.Д. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе следующих помещений NN 1-5 первого этажа и NN 1-9 второго этажа, общей площадью 107,0 кв. м, в том числе жилой 48,0 кв. м.

В апелляционной жалобе Гончарова М.А., Баранова Л.С. просят отменить постановленное судом решение, поскольку оно вынесено без исследования всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, при установлении обстоятельств, несоответствующих действительности, и с нарушением норм процессуального права.

Апеллянты просили обратить внимание на то, что Нефедова С.И., Нефедов А.С., Нефедов В.С. на момент предъявления иска и вынесения судом решения сособственниками зданий, строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлись, что свидетельствует о привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Гончарова М.А. на основании договора купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014, является собственником 35/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", жилой дом литер "В", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянтов, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поскольку Гончарова М.А., являющаяся сособственником долей жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к участию в деле привлечена не была, данный спор затрагивает ее права и обязанности.

Баранова Л.С. указала, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, повестки она не получала и не знала о рассмотрении судом данного иска, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения. Также не была извещена Трандафилова А.Ю. по адресу действительной регистрации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку для извещения их был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении местом жительства ответчика Барановой Л.С. указано - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Л.С. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и дате судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Протокольным определением от 02.07.2015 рассмотрение дела было отложено на 31.07.2015 в 11 час. 00 мин. в связи с неявкой сторон ( л.д. 69).

Согласно реестру отправки судебных повесток Барановой Л.С. направлена судебная повестка для участия в судебном заседании, назначенное на 31.07.2015 (л.д. 70).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Барановой Л.С. судебного извещения на указанную выше дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения дела при неявки в судебное заседание ответчика Барановой Л.С.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Гончарова М.А. указала, что она, являясь собственником 35/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Б", жилой дом лит. "В", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014, к участию в гражданском дела не была привлечена, о наличии в производстве Новочеркасского городского суда настоящего искового заявления не имела, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно: из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Гончарова М.А. является собственником 35/125 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и принятия судебного решения суд первой инстанции имел сведения о наличии собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Однако, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Гончарову М.А., которая является сособственником жилых домов литеров "А","Б", "В", не выяснил ее мнение по заявленным исковым требованиям.

При таком положении, имеются обстоятельства прямо предусмотренные как безусловные основания к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 28 октября 2015 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из трех жилых домов: лит. А, общей площадью 215,3 кв.м, в том числе жилой- 130, 2 кв.м; лит. "Б", общей площадью 116,5 кв.м, в том числе жилой - 55,4 кв.м; лит. "В" соответственно общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой - 20,0 кв.м.Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 1797,0 кв.м, фактическая площадь 1721,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014.

04.06.2013 между Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и Соповой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящее из трех комнат в отдельной квартире дома, общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь Курилова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, внук К.Е.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, внук К.К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, б/муж Сопов В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 20.03.2015 следует, что Баранову Ю.И., Баранову С.Ю., Барановой Л.С. и Трандафиловой А.Ю. принадлежат на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108, 3 кв.м по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности, которое зарегистрировано 05.11.2014.

Кроме этого, Гончарова М.А. является собственником 35/125 доли в праве собственности на жилой дом лит.В, площадью 20,0 кв.м, жилой дом лит. Б, площадью 116,5 кв.м, жилой дом лит. А, площадью 163,3 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014, заключенного с Нефедовой С.И., Нефедовым А.С., Нефедовым В.С.

Также в справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 указано, что у КУМИ Администрации г. Новочеркасска имеется 25/50 доли в праве собственности на строения по указанному выше адресу.

Как указано в исковом заявлении истцы пользуются частью жилого дома лит. "А", а именно: помещения NN 1-5 первого этажа, NN 1-9 второго этажа жилого дома и общая площадь помещений, находящихся в их пользовании -107,0 кв.м. Здание жилого дома литера "А" состоит из основной части здания - литера "А" и пристроек литеры "Al", "A2", "A3", веранд литеры "а4", "а7", "а8", "а9", которое реконструировано и сохранено на основании решения суда в качестве многоквартирного дома с выделом из общей долевой собственности помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, указано, что отдельно же стоящий жилой дом литер "Б" находится в пользовании семьи Нефедовых, жилой дом литер "В" находится в пользовании нанимателей помещений жилого дома и относится к доле муниципальной собственности и, что Сопова Л.В. обращалась в МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения из-за несоответствия занимаемых долей в домовладении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, cодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2015 на истцов возлагалась обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов, достоверных и допустимых доказательств, в том числе и копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2014 по гражданскому делу N 2-1466/2014, а также отказ муниципального органа в приватизации занимаемого жилого помещения, на которое истцы ссылались в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Данных о том, что имеется соглашение сособственников домовладения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела, части дома в качестве самостоятельных объектов не имеется, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Более того, доказательств того, Баранов Ю.И., Баранов С.Ю., Баранова Л.С., Трандафилова А.Ю., Гончарова М.А., КУМИ Администрации г. Новочеркасска совершали какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения истцовой стороной не представлено, как и доказательств того, что домовладение является многоквартирным домом, что жилой дом лит. А по решению суда был сохранен в реконструированном состоянии.

Утверждение истцов на фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами подлежит отклонению, поскольку не повлек прекращения права общей собственности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истцы в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должны подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истцов или их оспаривание.

Однако указанные обстоятельства истцами в установленном порядке не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что в ходе разрешения возникшего спора стороной истца не представлено доказательств нарушения прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Соповой Л.В., Сопова В.А., Куриловой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних К.Е.Д. и К.К.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Баранову Ю.И., Баранову С.Ю., Барановой Л.С., Трандафиловой А.Ю., Нефедовой С.И., Нефедову А.С., Нефедову В.С., Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на здания, сооружения, об исключении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области из числа собственников, о выделе доли в натуре в виде самостоятельной квартиры, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12. 2015.

Председательствующий

Судьи