Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Кита Д.В. к ООО НПП "Спецстрой-Связь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов,

по апелляционной жалобе Кита Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кит Д.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "Спецстрой-Связь", указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в НПП "Спецстрой-Связь" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему начислена, но не выплачена заработная плата. Ответчик отказал ему в выдаче справки по заработной плате за данные месяцы, в связи с чем, мировой судья Таганрогского района Ростовской области судебного участка N 4 не смогла вынести судебный приказ за эти месяцы. Примерная сумма заработной платы с учетом премиальной надбавки- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но в связи с отпуском в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатой ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности меньше.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО НПП "Спецстрой-Связь" Мочкарская О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" принято решение о взыскании в пользу Кита Д.В. заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем выдано удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решение и удостоверение переданы Киту Д.В. для предъявления их к исполнению в банк, обслуживающий ООО НПП "Спецстрой-Связь". Размер заработной платы Кита Д.В. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Кита Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита Д.В. задолженность по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ООО НПП "Спецстрой-Связь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на незаконность отказа в части заявленных требований о взыскании заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на решение Комиссии по трудовым спорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как оно не было предъявлено ни в один банк, где находятся счета ООО НПП "Спецстрой-Связь". Учитывая то обстоятельство, что решение не было предъявлено ни в банк ни судебному приставу, данное решение КТС уже является недействительным, так как сроки его предъявления (3 мес.) истекли. Указанные обстоятельства привели к неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о месте времени судебного разбирательства, не явился (л.д. 73-76). В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом ч.2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ООО НПП "Спецстрой-связь" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно трудовому договору N 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между истцом и ответчиком, Киту Д.В. установлен ежемесячный оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также предусмотрена выплата месячной (годовой) премии по результатам работы за месяц (год). Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 1 числа следующего месяца выплачивается аванс, 15 числа следующего месяца -окончательный расчет.

В нарушение установленного законом права работника на своевременную выплату заработной платы, ООО НПП "Спецстрой-Связь" несвоевременно выплачивало истцу заработную плату.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кит Д.В. уволен из ООО НПП "Спецстрой-Связь", при этом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся истцу суммы ни в день увольнения, ни в последующем. Согласно сведениям о задолженности, представленным ООО НПП "Спецстрой-Связь", размер задолженности по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" было вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выдано удостоверение о взыскании с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита Д.В. заработной платы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 389 ТК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное взыскание указанных сумм не допускается, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО НПП "Спецстрой-Связь" задолженности по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не имеется, а взысканию подлежит лишь невыплаченная часть заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые ранее не были взысканы с ответчика ни Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь", ни в судебном порядке.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешен в порядке ст.ст. 142, 236 ТК Российской Федерации, в соответствии с данными о размере заработка истца, предоставленными ответчиком.

Вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с утратой покупательной способности взыскиваемых сумм, суд в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Кит Д.В. индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по зарплате обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным ответчиком и с учетом решения Комиссии по трудовым спорам и выданным истцу удостоверением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на пропуск установленного законом срока предъявления удостоверения, выданного Комиссией по трудовым спорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, согласно ч. 3 ст. 389 ТК РФ на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4 ст. 389 ТК РФ).

В то же время согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления исполнительных документов, кроме исполнительного листа и судебного приказа, восстановлению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 5 ТК Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК Российской Федерации. В случае противоречий между ТК Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение комиссии по трудовым спорам не было предъявлено ни в банк, ни судебному приставу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, а также не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кита Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 22.12.2015г.