Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Авиловой Е.О., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кита Д.В. к ООО НПП "Спецстрой-Связь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов,

по апелляционной жалобе Кита Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кит Д.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "Спецстрой-Связь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, на том основании, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в НПП "Спецстрой-Связь" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

За период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Размер его заработной платы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом премиальной надбавки. Поскольку ответчик отказал ему в выдаче справки о задолженности по заработной плате, истец был лишен возможности получить судебный приказ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебное заседание истец Кит В.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО НПП "Спецстрой-Связь" Мочкарская О.С, действующая по доверенности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., в судебном заседании подтвердила наличие перед истцом задолженности по заработной плате за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и в связи с этим денежной компенсации за задержку выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того пояснила, что Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-связь" принято решение о взыскании в пользу Кита Д.В. заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем ему выдано удостоверение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение и удостоверение переданы Киту Д.В. для предъявления их к исполнению в банк АО АКБ " Н", обслуживающий ООО НПП "Спецстрой-Связь", где находятся на исполнении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Кита Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита Д.В. задолженность по заработной плате за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ООО НПП "Спецстрой-Связь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Решение КТС N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является недействительным, так как сроки его предъявления истекли.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "Спецстрой-Связь" по доверенности от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - Мочкарская О.С., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период с являлся работником ООО НПП "Спецстрой-связь" на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ежемесячным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрена выплата месячной (годовой) премии по результатам работы за месяц (год). Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 1 числа следующего месяца выплачивается аванс, 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Судом установлено, и представитель ответчика не отрицала в апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выплата заработной платы ООО НПП "Спецстрой-Связь" истцу производилась не регулярно.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кит Д.В. уволен из ООО НПП "Спецстрой-Связь", при этом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет и не выплатил истцу все причитающиеся суммы ни в день увольнения, ни в последующем. Согласно сведениям о задолженности, представленным ООО НПП "Спецстрой-Связь", размер задолженности по заработной плате за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из материалов дела следует, что Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" было вынесено решение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и выдано истцу удостоверение о взыскании с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита Д.В. заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в соответствии с положениями ст.ст. 382, 389 ТК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное взыскание указанной суммы (заработок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) не допускается, а взысканию подлежит лишь невыплаченная часть заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые ранее не взыскивалась с ответчика ни Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь", ни в судебном порядке.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. разрешен в порядке ст.ст. 142, 236 ТК Российской Федерации, в соответствии с данными о размере заработка истца, предоставленными ответчиком.

Вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с утратой покупательной способности взыскиваемых сумм, суд в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Кита Д.В. индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по зарплате за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным ответчиком и с учетом решения Комиссии по трудовым спорам и выданным истцу удостоверением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на пропуск установленного законом срока предъявления удостоверения, выданного Комиссией по трудовым спорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, согласно ч. 3 ст. 389 ТК РФ на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4 ст. 389 ТК Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика представила платежные документы, подтверждающие исполнение работодателем Решения Комиссии по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и удостоверение о взыскании с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита Д.В. заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кита Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 17.12.2015г.