Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Николаенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой А.А. к Крапивкиной С.Ф. о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Крапивкиной С.Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Гуртовая А.А. обратилась в суд с иском к Крапивкиной С.Ф. о взыскании суммы задатка, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В подтверждение своих намерений при подписании предварительного договора истец передала ответчику задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договорились, что в случае, если договор не будет исполнен по вине истца задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остается у ответчика. Если за неисполнение договора будет ответствен ответчик, она обязуется возвратить ей полученный задаток.

Основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку со слов ответчика истцу стало известно, что земельный участок уже продан третьему лицу. Узнав о продаже участка, истец в устной форме обратилась к Крапивкиной С.Ф. с требованием о возврате суммы задатка, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Крапивкиной С.Ф. в свою пользу сумму задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Батайского городского суда исковые требования Гуртовой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Крапивкина С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что она в установленный предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок была готова заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Апеллянт настаивает на том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен именно по вине Гуртовой А.А., которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телефонном режиме отказалась от его заключения, в связи с отсутствием денежных средств.

Апеллянт считает, что поскольку в данном случае ответственность за незаключение основного договора несет покупатель, то у суда отсутствовали основания для взыскания с суммы задатка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуртовая А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Крапивкиной С.Ф. - без удовлетворения.

Апеллянт Крапивкина С.Ф. и ее представитель Попов О.Н. поддержали доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к судебному решению, установлены ст. 198 ГПК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям п.2 ст. 330 ГК РФ на основании следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому в обеспечение исполнения обязательств о заключении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основного договора купли-продажи земельного участка Гуртовая А.А. передала Крапивкиной С.Ф. задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая во внимание требования п.1 ст. 381 ГК РФ, устанавливающего, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку обе стороны нарушили его условия, не направив друг другу предложение о заключении основного договора, а потому, спорная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была взыскана в пользу Гуртовой А.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из текста названного предварительного договора (раздел 2) также следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Ответчик Крапивкина С.Ф. получила указанную сумму, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д.7 оборот).

Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если договор не будет исполнен по вине покупателя, задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остается у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязуется возвратить покупателю полученный задаток, а также штраф в размере полученного задатка.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Крапивкиной С.Ф. и покупателя Гуртовой А.А. заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцовой стороной не было представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Крапивкиной С.Ф.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина истца в уклонении заключения основного договора не установлена, что в результате действий ответчика основной договор не был заключен.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязуется продать истцу, а истец обязуется купить принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом продажа участка не обусловлена такими обязательствами, как продажа принадлежащего истцу домовладения или получение кредитных средств на определенную сумму.

В ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения готовность истицы приобрести указанный земельный участок на дату заключения основного договора и совершение соответствующих действий, направленных на это.

Вместе с тем, то обстоятельство, что впоследствии участок был продан ответчиком третьим лицам, при этом по цене, не превышающей, согласованную между сторонами по делу, свидетельствует как о намерении ответчика продать участок, так и подтверждает отсутствие оснований для уклонения ответчика от отчуждения участка в пользу истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение предварительного договора купли-продажи произошло по вине покупателя, что согласно ст. 381 ГК РФ является основанием для невозвращения задатка покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании суммы задатка с Крапивкиной С.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного вынесенное по делу судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Гуртовой А.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Гуртовой А.А. о взыскании суммы задатка.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также отказать и во взыскании с Крапивкиной С.Ф. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гуртовой А.А. к Крапивкиной С.Ф. о взыскании суммы задатка - отказать.

Мотивированный текст определения составлен 23.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: