Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Бузаненко Л.С. к ОАО "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бузаненко Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бузаненко Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо положенных за три месяца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недоплата по выходному пособию составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец просила суд взыскать с ОАО "23 металлообрабатывающий завод" недополученное выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на дату подачи иска в суд) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с выплатой истице денежных средств в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Крутиков Ю.Н. также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бузаненко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бузаненко Л.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано ею своевременно.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статьи 127 ТК Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 Трудового Кодекса Российской Федерации) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав.

Поскольку истец, будучи уволенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек по требованиям о взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а сохраняемого заработка на время трудоустройства - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного нормами статьи 392 ТК Российской Федерации, с учетом обращения Бузаненко Л.С. в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании выплат при увольнении - истцом пропущен.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решении об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" (в редакции от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Бузаненко Л.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, откуда уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно представленному ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора с Бузаненко Л.С ей начислены компенсация за 26,2 дня неиспользованного отпуска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выходное пособие - заработок на время трудоустройства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причитающаяся к выплате денежная сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы статьи 140 ТК Российской Федерации с учетом положений статьи 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывала истец в исковом заявлении, ей не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения истца.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате, истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49, 50, 55, 56).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, поскольку обращение истицы в различные инстанции с заявлениями о нарушении ее трудовых прав не препятствовали реализации права на судебную защиту трудовых прав в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузаненко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2015 года