Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилова И.В. к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ампилов И.В. обратился в суд иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ЗАО "ДонКПД" ДАТА, ДАТА заключены договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС. Объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры, расположенные в подъезде НОМЕР на 6 этаже, НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ и НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ. Согласно п.1.1 договоров ответчик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода в его в эксплуатацию передать квартиры истцу.

Ампилов И.В. выполнил условия договоров, в полном объеме уплатил стоимость квартир, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по договору застройщиком не выполнены.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. с ЗАО "ДонКПД" в пользу истца взыскана неустойка по договорам НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ЗАО "ДонКПД" в пользу Ампилова И.В. взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА по договору НОМЕР от ДАТА

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договоров о долевом участии в строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 150 975 руб. за период с ДАТА по ДАТА, НОМЕР от ДАТА в размере 25 575 руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Ампилова И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "ДонКПД" в пользу Ампилова И.В. неустойку в размере 150 975 рублей по договору НОМЕР, неустойку в размере 25 575 рублей по договору НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 90 775 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "ДонКПД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 173 руб. 25 коп.

ЗАО "ДонКПД" не согласилось с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки на основании договора НОМЕР, взыскания штрафа, подав апелляционную жалобу, просит его отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел факт расторжения договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в связи с уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным им в адрес застройщика ДАТА, поэтому возможность взыскания неустойки по условиям данного договора исключается.

Также в апелляционной жалобе указано, что на требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу ЗАО "ДонКПД" Ампиловым И.В. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Ампилова И.В. Супрун А.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Ампилова И.В. и ЗАО "ДонКПД" заключён договор долевого участия о строительстве НОМЕР, ДАТА - договор НОМЕР, в которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу - АДРЕС.

Согласно условиям п.1.1 застройщик обязался завершить строительство данного многоквартирного жилого дома и сдать дом в эксплуатацию не позднее ДАТА.

Ампилов И.В. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме по 1 500 00 рублей, в то время как ответчик в установленный срок дом не построил, квартиры истцу не передал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч.5 ст. 28, ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ЗАО "ДонКПД" принятые на себя обязательства по договорам долевого строительства по сдаче объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года при условии полной оплаты истцом цены договора, не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. 6 ст. 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, в данном случае с ДАТА, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для применения к застройщику имущественной ответственности, установленной законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно рассчитан размер неустойки за нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств, уплаченных участником по договору долевого участия, в соответствии с порядком, установленным законом, потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

С учетом того, что на момент принятия обжалуемого решения доказательств о возврате истцу уплаченной суммы, начисленной неустойки ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскан штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом периода просрочки в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2015