Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску ООО СМУ "Гражданстрой" к Гальцеву ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе представителя Гальцева ЮВ - Мысник Д.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ООО СМУ "Гражданстрой" обратился в Сальский городской суд Ростовской области с иском к Гальцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что Гальцев Ю.В. 18.02.2013 года был принят на работу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СМУ "Гражданстрой", обособленно подразделение в городе Сальске на новый объект - строительство семейного магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В этот же день, т.е. 18.02.2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи со сдачей объекта в эксплуатацию Приказом о проведении инвентаризации N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2014 года по объекту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.Сальск" комиссией проведена инвентаризация товарно-материальны ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Гальцевым Ю.В. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сличительной ведомостью N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.07.2014 года, с результатами которой Ответчик был ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, за исключением уточнения иска в части шлифовальной машины

стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в этой части представитель пояснила, что Общество не настаивает на требованиях в указанной части, поскольку после проведения инвентаризации, данная машинка была возвращена, просила взыскать сумму материального ущерба за вычетом данной суммы, кроме того, просила взыскать в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с ценой иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Гальцева Ю.В. в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" компенсацию материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Апеллянт указал, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, которые суд не принял во внимание.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Мысник Д.И., просившего об отмене решения, заслушав представителя истца Гайдукову В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гальцев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ "Гражданстрой" на основании трудового договора. Приказом директора ООО СМУ "Гражданстрой" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАд от 18.02.2013 года Гальцев Ю.В. назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этот же день, 18.02.2013 года, между ООО СМУ "Гражданстрой" и Гальцевым Ю.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2015 года Гальцев Ю.В. уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника (л.д.40).

В связи со сдачей объекта в эксплуатацию Приказом о проведении инвентаризации N 11/2-ИНВ от 01.07.2014 года по объекту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.Сальск" комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Гальцевым Ю.В.

В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что подтверждается Инвентаризационной описью от 31.07.2014 года и подтверждается Сличительной ведомостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.07.2014 года.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работода

тель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст.243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002г. утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно указанному перечную, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, относятся к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО

СМУ "Гражданстрой", не предусмотрено функций, связанных с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, а, следовательно, на строительном объекте должна была быть организована должность кладовщика.

Как следует из материалов дела и характера выполняемых работ, к ТМЦ, передаваемым Гальцеву Ю.В. по накладным, имели доступ иные работники, степень вины которых в недостаче не устанавливалась. Из накладных, представленным истцом в материалы дела следует, что не все ТМЦ передавались Гальцеву Ю.В., прием ТМЦ также осуществлялся водителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, на работодателя была возложена обязанность представить доказательства в опровержение данного довода, чего истцом сделано не было.

Ссылки истца на то, что Гальцев Ю.В. не информировал его о нарушениях хранения и выдачи ТМЦ в целях их устранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение работодателю о том, что к строительным материалам имеют доступ иные работники, и возможен доступ третьих лиц, не имело смысла, поскольку работодателю был известен этот факт, более того, работодатель предполагал, вручая ответчику ТМЦ, что строительные материалы и оборудование будут переданы третьим лицам для осуществления строительных работ. Доказательств того, что на территории стройки была организована надлежащим образом охрана ТМЦ, истец не представил.

Помимо этого работодатель не представил в материалы дела ведомости списания ТМЦ, а также ежемесячные отчеты, которые ответчик обязан был предоставлять истцу, что следует из пояснений представителя работодателя.

Как следует из материалов дела, истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача образовалась в период работы ответчика и именно по его вине.

Так, в нарушение п. п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризация была проведена без участия ответчика и не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени ее проведения, а также того, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы, а сданное имущество оприходовано.

Указание в акте N 1 на то, что все расходные документы оформлены и сданы в бухгалтерию, опровергается утверждение самого представителя истца и уточнением к иску, согласно которому после проведения инвентаризации была обнаружена шлифовальная машина стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, включенная в сумму недостачи.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации не позволяет с достоверностью установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились при проведении инвентаризации под отчетом у ответчика, а, следовательно, и размер недостачи материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а также доказательств выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований ООО СМУ "Гражданстрой" принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, что является в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО СМУ "Гражданстрой" отклонению в полном объеме.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлялось ходатайство о применении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, тогда как оно заслуживает внимания.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела инвентаризация ООО СМУ "Гражданстрой" проведена 31.07.2014г. и именно тогда был обнаружен факт недостачи, однако, с данным иском ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в суд только 06.08.2015г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в отсутствии с его стороны контроля за подчиненными сотрудниками и несвоевременным списанием товарно-материальных ценностей, сами по себе не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что в организации был утвержден порядок выдачи расходных материалов, инструментов и оборудования и их списания, а также, как указано выше, не представлено доказательств тому, что только ответчик имел возможность доступа к товарно-материальным ценностям, что в силу ст.239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, решение суда об удовлетворении требований работодателя не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года по иску ООО СМУ "Гражданстрой" к Гальцеву ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СМУ "Гражданстрой" к Гальцеву ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2015г.