Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Куцаева А.П. к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куцаева А.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Куцаев А.П. обратился в суд с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уволен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также, компенсацию в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представитель ответчика по доверенности Гончарова Е.В. также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Куцаеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Куцаев А.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано им своевременно.

В отсутствие истца Куцаева А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Куцаев В.Н. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройСервис" по доверенности Завьялова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статьи 127 ТК Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав.

Поскольку истец, будучи уволенным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек. При этом исковое заявление подано в суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного нормами статьи 392 ТК Российской Федерации, с учетом обращения Куцаева А.П. в суд с иском ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании выплат при увольнении - истцом пропущен.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решении об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" (в редакции от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Куцаев А.П. в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, откуда уволен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, - в связи расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно представленной справки о доходах физического лица за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу была начислена заработная плата с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно представленным платежным ведомостям от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подпись истца в получении заработной платы отсутствует.

Заработная плата за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей начислена истцу, но не выплачена.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы статьи 140 ТК Российской Федерации с учетом положений статьи 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, ему не была выплачена в полном размере заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате, истцом пропущен и, обращение истца в различные инстанции не препятствовали реализации права требования задолженности по заработной плате в установленные законом сроки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 27 октября 2015 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, поскольку обращение истицы в различные инстанции с заявлениями о нарушении ее трудовых прав не препятствовали реализации права на судебную защиту трудовых прав в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2015 года