Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Погонышева А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 сентября 2015 года по иску Погонышева А.В. к ОАО Банк ВТБ о взыскании годовой премии,

УСТАНОВИЛА:

Погонышев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2013г. по его инициативе был прекращен трудовой договор с ответчиком. За время работы в операционном офисе гор.Брянска Филиала ОАО Банк ВТБ в гор.Воронеже истец надлежащим образом исполнял должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. По итогам финансово - хозяйственной деятельности Банка ВТБ за 2013г. работникам операционного офиса гор.Брянска Филиала ОАО Банк ВТБ в гор.Воронеже в марте 2014г. была выплачена годовая премия, однако истцу она выплачена не была, несмотря на то, что в 2013г. им отработано в Банке более 8 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу годовую премию по итогам работы Банка за 2013г. за фактически отработанное время в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Погонышева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Погонышев А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, ответчик своим бездействием, выразившимся в уклонении от предоставления документов, связанных с премированием сотрудников банка за 2013 год создал препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На доводы жалобы принесены возражения представителем Банка ВТБ (ПАО) Золотенковой Н.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Погонышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Титовой Е.В., просившей оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года трудовой договор, заключенный между Операционным офисом в г.Брянске ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже и Погонышевым А.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском 10.03.2015 года, истец указал на факт имеющейся перед ним задолженности по выплате годовой премии по итогам работы за 2013 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что о нарушении своего права в связи с невыплатой премии, ему стало известно в апреле 2014 года (л.д. 109).

Кроме того, имеющийся в материалах дела ответ заместителя управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже от 15.07.2014 года на обращение истца от 10.07.2014 года по вопросу невыплаты премии, объективно свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, истцу было известно не позднее 10.07.2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам, в связи с уклонением ответчика от предоставления документов, связанных с премированием сотрудников банка за 2013 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов