Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Чесаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лебедь Н.М. Фещенко В.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года по делу по иску Лебедь Н.М. к ООО "Метрополь" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Метрополь".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад "данные изъяты"., кроме этого, по устной договоренности должно было выплачиваться "данные изъяты" от фрахта, однако зарплата истцу не выплачивалась. Задолженность ответчика по всем выплатам составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" основная зарплата, "данные изъяты". - за сверхурочную работу, "данные изъяты". - за работу в праздничные и выходные дни, суточные - в размере "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лебедь Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лебедь Н.М. Фещенко В.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает противоречащим требованиям трудового законодательства вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ, им не пропущен. Суд не учел положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой трехмесячный срок давности на требования о взыскании заработной платы не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Метрополь" Липовая О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд с ними обоснованно не согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель Лебедь Н.М. Фещенко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Метрополь" Липовая О.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Лебедь Н.М. Фещенко В.П., представителя ООО "Метрополь" Липовую О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метрополь" и Лебедь Н.М. был заключен трудовой договор N, который согласно п. 2.2 действует со дня подписания сторонами на неопределенный срок. Пунктом 3.4 договора работнику установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N о приеме на работу (л "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Н.М. был уволен с должности "водителя-экспедитора" по собственному желанию и трудовой договор с ним прекращен ( "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и, с учетом, в том числе, заявления стороны ответчика о пропуске Лебедь Н.М. срока давности для обращения с настоящим иском в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, при заключении трудового договора между истцом и ООО "Метрополь" были согласованы условия заключаемого договора, в том числе о размере заработной платы - "данные изъяты". Аналогичный размер заработной платы указан в приказе о приеме на работу.

Сведений о том, что при заключении трудового договора стороны достигли иного соглашения о размере оплаты труда, чем указано в самом трудовом договоре, - материалы дела не содержат.

По обращению истца Государственной инспекцией труда в "адрес" проведена проверка по фактам нарушений, допущенных, по мнению работника, ООО "Метрополь".

По результатам проверки составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метрополь" задолженности перед Лебедь Н.М. не имело ( N).

Акт проверки сторонами не оспорен и не опровергнут иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца на получение вознаграждения за труд своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает противоречащим нормам Трудового законодательства вывод суда о пропуске Лебедь Н.М. срока для обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением первоначально Лебедь Н.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление вместе с приложенными материалами возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний о необходимости устранения недостатков в соответствии с определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

В дальнейшем Лебедь Н.М. направил в суд исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ (л.д N 14), то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока.

К апелляционной жалобе приложены документы об обжаловании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о дальнейшем отзыве частной жалобы с вынесением определения судьи о возврате частной жалобы (л.д. N).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в районный суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с возвращением частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца, данное определение считается вступившим в законную силу в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, при этом, о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Лебедя Н.М. обоснованным.

Ссылку представителя истца на ст. 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающую, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, судебная коллегия в рассматриваемом случае считает несостоятельной, поскольку орган, компетентный рассматривать трудовой спор, решения об обоснованности требований Лебедя Н.М. не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда. Основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова