Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Гоменок З.И.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЛСИ - Коломоец М.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску ЖАМ к ЛСИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ЖАМ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору дарения от 20.02.2010 года она является собственником "адрес" корпуса N по "адрес". В квартире зарегистрированы её дочь ЛЕД и бывший супруг дочери ЛСИ, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года ответчик в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, забрал свои личные вещи, бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника не является. Она не препятствует ответчику в пользовании квартирой, замки в квартире не меняла, ответчик требований о не чинении препятствий в пользовании квартирой не заявлял. Регистрация ответчика в квартире ограничивает ее право распоряжения квартирой. В связи с чем, просила признать ЛСИ утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать ЛСИ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ЛСИ - Коломоец М.А. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддерживающую доводы жалобы, истицу и её представителя, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение постановленным в соответствии с требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ЖАМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 20 февраля 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2010 года (л.д. 33,34).

Ответчик ЛСИ - бывший муж дочери ( ЛЕД) истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16 декабря 1997 года.

Судом установлено, что ответчик с 2009 года не проживает в спорной квартире, выехал из спорного жилого помещения при прежнем собственнике квартиры.

Ранее решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ЛЕД к ЛСИ о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обобснованно исходил из того, что ЛСИ, ответчик добровольно отказался от права по пользованию квартирой и от обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку после вынесенного решения суда попыток вселения не осуществлял, квартиру не посещал, коммунальные платежи не оплачивал, ключи от запорных устройств квартиры не требовал, намерений на проживание и пользование жилым помещением не высказывал, действий, свидетельствующих о намерении в пользовании квартирой, не предпринимал до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры между ЖАМ и её дочерью осуществлен намеренно, что бы выписать ответчика из квартиры, судебная коллегия находит безосновательным. Оснований полагать, что заключая договор дарения, его стороны преследовали цель создать неблагоприятные последствия для ответчика, у судебной коллегии не имеется. Собственник квартиры реализовал принадлежащее ему право распоряжения имуществом путем заключения договора дарения, что с его стороны не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, последняя чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о его обращениях в правоохранительные органы с требованием об устранении препятствий со стороны истца спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЛСИ - Коломоец М.А. со ссылалкой на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, правило ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства, то право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6).

Тогда как судом первой инстанции было установлено, что ответчик членом семьи истца не является, выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение, при этом имеет основания для осуществления права пользования иным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца намеренно скрыла информацию о местонахождении ответчика для того, чтобы последний не смог явиться в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

З.И. Гоменок