Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22К-646/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н. (единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

заявителя Л.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2015 года.

Заслушав выступления заявителя Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2015 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л. с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. по уголовному делу N ... , выразившееся в том, что за два месяца расследования по делу следователь посетила его лишь три раза, тем самым препятствовала ему заявить ряд ходатайств, отказала в принятии характеристик от его родственников, а также не известила его о смене следователя по делу. Полагает, что, таким образом, бездействие следователя повлекло затягивание расследования по делу и нарушение его права на защиту.

Постановлением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в виду того, что содержание жалобы не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно действия (бездействие) следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Л.,не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, а жалобу - принятию к производству суда.

В обоснование доводов указывает, что необходимость передачи ходатайства непосредственно следователю была вызвана оставлением без ответа либо утратой ранее поданного им ходатайства о звонке адвокату с целью проконсультироваться по уголовному делу, которое он ( Л.) передал через администрацию Ягоднинского ИВС на имя следователя В.

Также утверждает, что следователь отказалась принять от его родственников положительные характеристики от жителей п. " ... ", имеющие значение для уголовного дела, а равно, для решения вопроса о мере пресечения, сославшись на занятость.

Отмечает, что эти характеризующие его личность данные опровергают информацию, предоставленную главой администрации п. " ... " и помощником участкового уполномоченного полиции, где он характеризуется с отрицательной стороны.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 23.12.2010, 09.02.2012, 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом, она должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены либо чем затруднен доступ граждан к правосудию, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы Л., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути, им оспаривается бездействие следователя, выразившееся в нечастом посещении его ( Л.) в ИВС, что, по его мнению, лишает его возможности заявить ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений (о допросе свидетелей, о приобщении письменных документов к материалам дела и т.д.); в не приобщении к уголовному делу в качестве доказательств письменных документов, представленных следователю родственниками заявителя; в не извещении Л. о смене следователя по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей обоснованно установлено, что жалоба заявителя Л., поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения судом, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю Л., судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к ее рассмотрению в судебном порядке, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам, из которых не ясно, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены и в чем ему затруднен доступ к правосудию бездействием следователя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) должностного лица и при устранении вышеназванных недостатков он вправе, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке данной статьи на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы, приведенные Л. в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, приведенным им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и не служат основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, проверкой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2015 года о возвращении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В., для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Постановленные судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова