Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Баглюк Р.С.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Баглюк Р. С. в удовлетворении иска к Щербаковой С. М., Караханяну А. В., Рожнову Н. И., Ванкову Н. В., Лепновой М. В., Мокеевой Т. В., Филипповой Н. В., Федину А. С., Управлению Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области:

об исключении сведений государственного кадастрового учета о снятии **** с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером единого землепользования **** и входящий в его состав обособленный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****;

об исключении сведений государственного кадастрового учета о снятии **** с кадастрового учета обособленного земельного участка с кадастровым номером ****;

о признании отсутствующим право собственности Лепновой М. В. на земельный участок с кадастровым номером ****.

о признании недействительными по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, заключенные: между Лепновой М.В. и Мокеевой Т.В. ****., между Мокеевой Т.В. и Караханяном А.В. - ****.

о признании отсутствующим право собственности Караханяна А.В. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****.

о признании за Баглюк Р. С. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, ****.

о признании отсутствующим право собственности Рожнова Н. И., Ванкова Н. В. на земельный участок с кадастровым номером **** и выделенные из него два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****.

о признании недействительными по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** и выделенных из него двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, заключенные между Рожновым Н.И. (продавцом) и Филипповой Н.В., Фединым А.С. (покупателями), между Ванковым Н.В. (продавцом) и Филипповой Н.В., Фединым А.С. (покупателями), а также между Филипповой Н.В. и Фединым А.С. - продавцами и Щербаковой С.М. (покупателем).

о признании отсутствующим право собственности Щербаковой С. М. на земельные участки площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт ****, участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на ****) и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт ****, участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на ****).

о признании за Баглюк Р. С. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (его части), согласно соглашению между участниками-собственниками данного земельного участка - от ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Баглюк Р.С., ее представителя Гриневу О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Щербаковой С.М. по доверенности Стебенева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баглюк Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Петушинского районного суда от ****, вступившим в законную силу ****, по делу **** г. удовлетворены исковые требования Клемешовой Н.Ф., Петровой Е.Н., Кондратьевой И.А., Баглюк Р.С., Виноградовой Э.В., Виноградова В.И., выделены в совместную долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки: площадью **** кв.м, к.н. обособленного участка ****; площадью **** кв.м, к.н. обособленного участка **** в счет **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. **** площадью **** кв.м. Местоположение участков: ****

Между участниками долевой собственности было заключено письменное соглашение от ****, согласно которому участок с к.н. **** площадью **** кв.м был разделен, с выделением Виноградову В.И. участка **** кв.м, Кондратьевой И.А. - **** кв.м, Петровой Е.Н. - **** кв.м, Климешовой Н.Ф. - **** кв.м, Виноградовой Э.В. - **** кв.м, Баглюк Р.С. - **** кв.м. Участок с к.н. **** площадью **** кв.м разделен между Виноградовым ( **** кв.м) и Баглюк ( **** кв.м).

Петрова Е.Н., Кондратьева И.А., Виноградова Э.В., Климешова Н.Ф. зарегистрировали право собственности на принадлежащие им участки.

В дальнейшем обособленный участок площадью **** кв.м с к.н. **** был переформирован, принадлежащая часть Баглюк Р.С. площадью **** кв.м была перенесена в другой земельный участок, составляющий единое землепользование с к.н. ****, из него сформирован самостоятельный земельный участок площадью **** кв.м, который передан в собственность Караханяну А.В. и поставлен на кадастровый учет с номером ****.

Второй обособленный земельный участок с к.н. **** площадью **** кв.м, право на который принадлежит Баглюк Р.С., **** кв.м, и Виноградову В.И. - **** кв.м, был также изменен, сформированы два самостоятельных земельных участка, которые предоставлены в собственность Щербаковой С.М.: участок площадью **** кв.м с к.н. **** и участок площадью **** кв.м с к.н. ****. Дата внесения номеров в гос.кадастр недвижимости - ****.

Также указано на то, что выдел и формирование участков проведены с нарушением действующего законодательства, по недействительным правоустанавливающим документам, в период рассмотрения гражданского дела **** г.

Истец отрицала факт реализации права на пай путем выдела ей земельного участка с к.н. **** площадью **** кв.м по адресу: примерно в **** по направлению на **** от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами ориентира - ****

Ответчик Караханян требования не признал, указав на реализацию пав Баглюк на пай путем получения в собственность участка ****, также указал на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчики Лепнова М.В., Мокеева Т.В., Филиппова Н.В., Федин А.С., Ванков Н.В., Рожнов Н.И., ГБУ "ФКП" Росреестра по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баглюк Р.С. просила решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Петушинского района от **** **** Баглюк Р.С. принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, с к.н. ****, общей площадью **** кв.м. на территории ****. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Баглюк Р.С. в ЕГРП **** с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии **** (л.д. 200 т.3).

Из содержания постановления от **** **** следует, что по ходатайству колхоза " ****" Баглюк Р.С. предоставлялся в собственность доля (пай) в указанном колхозе площадью **** га с оценкой **** балл/га.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от ****, вступившим в законную силу ****, по делу **** г. удовлетворены исковые требования Клемешовой Н.Ф., Петровой Е.Н., Кондратьевой И.А., Баглюк Р.С., Виноградовой Э.В., Виноградова В.И. Указанным лицам в совместную долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения выделены земельные участки: площадью **** кв.м, к.н. обособленного участка ****; площадью **** кв.м, к.н. обособленного участка **** в счет **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. **** площадью **** кв.м. Местоположение участков: ****

**** между перечисленными участниками долевой собственности было заключено письменное соглашение о разделе участков. В соответствии с указанным соглашением земельный участок с к.н. **** площадью **** кв.м был разделен, с выделением Виноградову В.И. участка **** кв.м, Кондратьевой И.А. **** кв.м, Петровой Е.Н. **** кв.м, Климешовой Н.Ф. **** кв.м, Виноградовой Э.В. **** кв.м, Баглюк Р.С. **** кв.м.

Этим же соглашением земельный участок с к.н. **** площадью **** кв.м разделен между Виноградовым **** кв.м и Баглюк **** кв.м (л.д.21 т.1)

Также из материалов дела следует, что в результате раздела вновь образованным участкам присвоены следующие кадастровые номера: Виноградов В.И. участок площадью **** кв.м. к.н. ****; Петрова Е.И. участок площадью **** кв.м. к.н. ****; Кондратьева И.А. участок площадью **** кв.м. к.н. ****; Виноградова Э.В. участок площадью **** кв.м. к.н. ****; Климешова Н.Ф. участок площадью **** кв.м. к.н. ****.

Право собственности указанных лиц на перечисленные участки было зарегистрировано в ЕГРП с выдачей **** свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.42-46 т.1).

Право собственности за Баглюк Р.С. также было зарегистрировано в ЕГРП **** с выдачей свидетельства о праве собственности на участок с к.н. **** площадью **** кв.м. (л.д.139 т.2) Основанием возникновения права являлось постановление главы Петушинского района Владимирской области **** от ****.

Ввиду состоявшегося между сособственниками раздела, прекратили свое существование как объекты недвижимости, земельные участки с к.н. **** и к.н. ****.

Отказывая в удовлетворении требований Баглюк Р.С., суд обоснованно исходил из того, что имея один первоначальный правоустанавливающий документ на идеальную долю в праве собственности на землю (постановление главы Петушинского района от **** ****), она имела право на однократный выдел данной доли в виде реального земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право на выдел участка было реализовано, за Баглюк Р.С. зарегистрировано право собственности на участок с к.н. ****.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда. Возникшее из решения суда от **** право на выдел из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участка в личную собственность в соответствии с принадлежащей ей долей, и достигнутым между сособственниками соглашением от ****, Баглюк Р.С. было реализовано. Данное обстоятельство подтверждается установленными в суде обстоятельствами дела, совокупностью исследованных судом доказательств, и согласуется с объяснениями Баглюк Р.С., данными в суде апелляционной инстанции, о том, что она со всеми остальными сособственниками с решением суда и соглашением обращались в Росреестр за регистрацией права собственности на участки.

Доводы жалобы Баглюк Р.С. о том, что имеется исполнительный лист, выданный в **** г. по решению суда от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел участков, выделенных по решению суда, состоялся между сособственниками в добровольном порядке.

Доводы Баглюк Р.С. об ее отказе от прав на участок с к.н. **** не имеют юридического значения, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения права на повторный выдел участка.

Изложенные в жалобе Баглюк Р.С. доводы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста от **** (л.д.48-52 т. 5), содержащего вывод о наложении границ участков с к.н. **** и с к.н. **** на границы участка с к.н. ****, а также о наложении границ участка с к.н. **** на участок с к.н. ****, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку участки с к.н. **** и к.н. **** были разделены и прекратили свое существование как объекты права. Расположение вновь образованных участков с к.н. ****, **** и **** на землях, на которых ранее были сформированы участки с к.н. **** и **** не имею правого значения.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баглюк Р.С. о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок об отчуждении земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с к.н. **** первоначально стал собственностью Лепновой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть, получен в порядке наследования. По договору купли-продажи от **** произведено его отчуждение Мокеевой Т.В., затем на основании договора купли-продажи от **** Караханяну А.В.

Земельные участки с к.н. **** и **** изначально перешли в собственность Рожнова Н.И. и Ванкова Н.В. соответственно. Рожнов Н.И. стал собственником участка с к.н. **** на основании свидетельства о праве собственности от **** и свидетельства на землю от **** С **** собственником участка стала Филиппова Н.В., с **** собственником является Щербакова С.М. Участок с к.н. **** принадлежал Ванкову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** На основании свидетельства от **** собственником является Федин А.С.

При разрешении спора суд верно руководствовался нормами ст. 166, 301, 304 ГК РФ, положениями Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", регулирующими правила выдела земельного пая работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства (колхозов и совхозов), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баглюк Р.С.

Доводы апелляционной жалобы Баглюк Р.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглюк Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая