Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием адвокатов Мохорева М.И., Чаленко Р.Е., Литвиненко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам Рыбаковой Г. П., Рыбакова А. С., Рыбакова А. А.овича, нотариуса нотариального округа г. Владимира Чигиревой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбаковой М. В. к Рыбаковой Г. П., Рыбакову А. С., Рыбакову А. А.овичу об оспаривании и признании недействительными доверенностей, договоров дарения нежилых помещений, прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений о праве собственности на нежилые помещения в ЕГРП, регистрации перехода права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать недействительными доверенность, выданную Р.Д.А. **** года, удостоверенную нотариусом Чигиревой И.В. на бланке ****, зарегистрированную в реестре за N ****; доверенность, выданную Р.Д.А. **** года, удостоверенную нотариусом Чигиревой И.В. на бланке ****, зарегистрированную в реестре за N ****.

Признать недействительными договор дарения от **** года, заключенный между Р.Д.А. и Рыбаковым А. А. нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного на **** этаже дома N **** по ****, кадастровый номер ****; договор дарения от **** года, заключенный между Р.Д.А. и Рыбаковой Г. П. нежилых помещений, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Прекратить право собственности Рыбакова А. А.овича на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное на **** этаже дома N **** по ****, кадастровый номер ****, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Рыбакова А. А.овича на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Прекратить право собственности Рыбаковой Г. П. на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****, ****, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Рыбаковой Г. П. на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Зарегистрировать переход права собственности Рыбаковой М. В. на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Взыскать с Рыбаковой Г. П., Рыбакова А. С., Рыбакова А. А.овича в возврат госпошлины в пользу Рыбаковой М. В. по **** ( ****) рублей **** копеек.

Рыбаковой Г. П., Рыбакову А. С., Рыбакову А. А.овичу во встречном иске к Рыбаковой М. В. об оспаривании и признании недействительными, договоров купли-продажи нежилых помещений от **** года, заключенных между Рыбаковой М. В. и Р.Д.А. отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Рыбаковой Г.П., Рыбакова А.С., Рыбакова А.А., их представителей адвоката Литвиненко Р.В., Тумановой Г.Н. поддержавших доводы жалоб, представителей Рыбаковой М.В.- адвокатов Мохорева М.И., Чаленко Р.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.А. и Рыбакова М.В. состояли в зарегистрированном браке с **** года **** года.

В результате раздела имущества супругов за бывшим супругом Р.Д.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2013 года было признано право собственности, в том числе, на нежилые помещения, площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, на нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

Рыбакова М.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рыбаковой Г.П., Рыбакову А.С., Рыбакову А.А. об оспаривании и признании недействительными нотариальных доверенностей от **** года ****, ****, договоров дарения от **** года, нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного на **** этаже дома **** на ****, нежилых помещений, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенных по адресу: ****; прекращении права собственности Рыбакова А.А. на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ****, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Рыбакова А.А. на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ****; прекращении права собственности Рыбаковой Г.П. на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Рыбаковой Г.П. на данные нежилые помещения; регистрации перехода права собственности Рыбаковой М.В. на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, на нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв. м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами ****, ****, **** соответственно.

В обоснование иска указала, что **** года между Рыбаковой М.В. (покупатель) и Р.Д.А. (продавец) были заключены **** договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенных на **** этаже дома **** и нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного на **** этаже дома ****. Денежные средства продавцом были получены при подписании договора, соответственно **** руб., **** руб., **** руб., **** рублей. Помещения переданы Рыбаковой М.В. по актам передачи нежилого помещения. Переход права собственности на указанные помещения не был зарегистрирован в связи с уклонением продавца от подачи документов на регистрацию по причине тяжелой болезни и полной изоляции его родителями от контактов с истцом, начиная со **** года. **** года Р.Д.А. скончался.

Рыбаковой М.В. стало известно, что **** года Р.Д.А. заключены договоры дарения на указанные нежилые помещения, согласно которым Р.Д.А. подарил Рыбакову А.А. и Рыбаковой Г.П. нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное на **** этаже дома ****, соответствующее общее имущество в многоквартирном доме по адресу ****, земельный участок, общей площадью **** кв.м.; и нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные на **** этаже дома ****, соответственно. Договоры дарения от Р.Д.А. подписаны Рыбаковым А.С. на основании нотариальной доверенности от **** года. Переход права собственности по вышеуказанным договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области. Полагает указанные выше договоры дарения недействительными, поскольку они подписаны **** года неуполномоченным лицом, представителем Р.Д.А. - Рыбаковым А.С., действовавшим на основании доверенностей, выданных **** года, которые также являются недействительными в силу нарушений действующего законодательства при их оформлении.

Оспариваемые доверенности, по утверждению истца, следует признать недействительными, поскольку нотариусом Чигиревой И.В. не были соблюдены нормы закона. В оспариваемых истцом доверенностях от имени Р.Д.А. на Рыбакова А.С. рукоприкладчиками выступали заинтересованные лица - Рыбаков А.А., сын представителя и одаряемой, и Рыбакова Г.П., супруга представителя и мать одаряемого. Они были заинтересованы в поступлении спорных помещений в собственность семьи Рыбаковых.

Рыбакова Г.П., Рыбаков А.А., Рыбаков А.С. предъявили встречные исковые требования к Рыбаковой М.В. о признании договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от **** года недействительными (ничтожными).

В обоснование встречного иска указали, что договоры купли-продажи нежилых помещений, расписки в получении денежных средств к указанным договорам и акты приема-передачи нежилых помещений от **** года подписаны не Р.Д.А., а другим лицом, с подражанием подписи Р.Д.А., поскольку последний не мог их подписать в силу тяжелой болезни ( ****).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рыбакова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Рыбаковой М.В.- адвокаты Мохорев М.И. и Чаленко Е.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Указали, что оспариваемые договоры купли-продажи, расписки и акты приема-передачи от **** года подписаны лично Р.Д.А., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, сомневаться в достоверности которой, оснований нет. Ответчиками не представлено достоверных доказательств, в том числе медицинских документов о том, что **** Р.Д.А. в спорный период были ****.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Рыбакова Г.П., Рыбаков А.А., Рыбаков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Рыбаковой Г.П., Рыбакова А.А., Рыбакова А.С. адвокат Семенова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании. В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования Рыбаковой М.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Р.Д.А. оспариваемые договоры купли-продажи, расписки и акты передачи помещений не подписывал, и не мог этого сделать в силу своего заболевания. В обоснование возражений против первоначального иска указала, что удостоверение оспариваемых доверенностей имело место в соответствии с законом, Рыбакова Г.П. и Рыбаков А.А. подписали доверенности с согласия и по просьбе Рыбакова Д.А. ввиду его болезни, нотариусом текст доверенностей был прочитан вслух. Рыбаковы считают, что в материалы дела не представлено доказательств, что Р.Д.А. в момент совершения оспариваемых сделок имел возможность самостоятельно их подписать. Привлечение в качестве рукоприкладчиков Рыбакова А.А. и Рыбаковой Г.П. не свидетельствует о нарушении закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Чигирева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что все нотариальные действия от имени Р.Д.А. совершены ею в соответствии с нормами действующего законодательства. Была установлена его личность, проверена дееспособность, ему разъяснены правовые последствия выдачи доверенностей. В ходе беседы Р.Д.А. подтвердил, что ввиду болезни сам подписать документы не сможет и просит это сделать за него других названных им лиц, которые подписали доверенности в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2015 года с Рыбаковой Г. П., Рыбакова А. С., Рыбакова А. А.овича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого по **** рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Рыбакова Г.П., Рыбаков А.С., Рыбаков А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводят аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагают, что п. 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей содержит закрытый перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками. Рыбаков А.А. и Рыбакова Г.П. к данным лицам не относятся. Указали, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С.И.П., Т.Н.В. и Т.Н.Б. как показания заинтересованных в исходе дела лиц, и приняты во внимания показания свидетелей С.А.Н. и Г.М.А. Суд не указал, какие документы с образцами подписей Р.Д.А. были представлены в распоряжение эксперта. Также судом необоснованно отказано в назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы. Полагают, что суд первой инстанции проявил личную заинтересованность при рассмотрении дела. Указали на неясное процессуальное положение нотариуса, поскольку нотариус вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля и одновременно выступал в качестве третьего лица.

Представителем ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) адвокатом Семеновой И.А. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно к доводам жалобы указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания последней. Ходатайствует о назначении по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Чигирева И.В. просит решение суда отменить в части признания недействительными выданных ею доверенностей от **** года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал указанные доверенности недействительными, поскольку при совершении нотариальных действий нотариусом были соблюдены требования, предъявляемые ей законодательством о нотариате. Также указала, что проверка заинтересованности (незаинтересованности) рукоприкладчиков в совершении того или иного нотариального действия в полномочия нотариуса не входит.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рыбакова М.В., третье лицо нотариус Чигирева И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла п.2 ст. 165, со ст.ст. 549,550, 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи нежилого помещения подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании ст. 58, 1110 и 1112, ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из материалов дела следует, что Р.Д.А. и Рыбакова М.В. состояли в зарегистрированном браке с **** года **** года.

За Р.Д.А. в результате раздела имущества супругов на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2013 года было признано право собственности, в том числе, на нежилые помещения, площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, на нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

**** года Р.Д.А. умер /т. 3, л.д. 10/.

**** года между Р.Д.А., от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности от **** года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира Чигиревой И.В., Рыбаков А.С.- отец Р.Д.А., и Рыбаковой Г.П. (матерью дарителя) заключен договор дарения нежилых помещений, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные в г **** /т. 2, л.д. 11-12/.

**** года между Р.Д.А., от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности от **** года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира Чигиревой И.В., Рыбаков А.С., и Рыбаковым А.А. (братом дарителя) заключен договор дарения нежилого помещения, по которому даритель передал, а одаряемый принял в дар нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** /т. 3 л.д. 69-70/.

Государственная регистрация перехода права и права собственности на указанные выше нежилые помещения была приостановлена в связи с тем, что в доверенности от **** года отсутствовали специальные полномочия на совершение дарения конкретных нежилых помещений, указанных в договоре дарения, что противоречит п.5 ст. 576 ГК РФ /т.1, л.д. 34-36, т. 2, л.д. 4-6, л.д. 130-132, т.3, л.д. 71-73/.

**** года нотариусом нотариального округа г.Владимир Чигиревой И.В. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ****, удостоверена доверенность от имени Р.Д.А., согласно которой последний уполномочил Рыбакова А.С., подарить Рыбаковой Г.П. нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенные по адресу: ****, в том числе, подписать договоры дарения, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росрееестра по Владимирской области. В доверенности указано, что ввиду болезни Р.Д.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Рыбаков А.А. /т. 1, л.д. 76-77/.

**** года Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрированы переход права собственности и право собственности на указанные нежилые помещения за Рыбаковой Г.П. на основании договора дарения от **** года от Р.Д.А., в интересах которого действовал Рыбаков А.С. на основании доверенности, выданной **** года /т. 1, л.д. 78-79/.

**** года нотариусом нотариального округа г.Владимир Чигиревой И.В. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ****, также удостоверена доверенность от имени Р.Д.А., согласно которой последний уполномочил Рыбакова А.С., подарить Рыбакову А.А. нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., находящееся по адресу: **** и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ****, земельный участок, общей площадью **** кв.м., в том числе, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росрееестра по Владимирской области. В доверенности указано, что ввиду болезни Р.Д.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Рыбакова Г.П. /т. 3, л.д. 159/.

**** года Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрированы переход права собственности и право собственности на указанное недвижимое имущество за Рыбаковым А.А. на основании договора дарения от **** года от Р.Д.А., в интересах которого действовал Рыбаков А.С. на основании доверенности, выданной **** года /т. 2, л.д. 133-134/.

С учетом того, что в оспариваемых договорах дарения от **** года за дарителя расписался его представитель Рыбаков А.С., действовавший на основании доверенностей, выданных **** года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договоров дарения, представитель дарителя Р.Д.А. - Рыбаков А.С. не обладал полномочиями на их подписание и заключение от имени Р.Д.А.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период заключения оспариваемых договоров Р.Д.А. не мог сам поставить свою подпись на документах, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Рыбаковой М.В., об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Рыбаковой Г.П., Рыбакова А.А., Рыбакова А.С. ввиду недоказанности обстоятельств того, что данные договоры Р.Д.А. не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенной по делу экспертизы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы подробно изложены судом в постановленном определении.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не указал, какие документы с образцами подписей Р.Д.А. были представлены в распоряжение эксперта не принимается судебной коллегией, поскольку указанные документы были перечислены в определении о назначении экспертизы, кроме того, они исследовались экспертом, что отражено в экспертном заключении.

Довод жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С.И.П., Т.Н.В. и Т.Н.Б. как показания заинтересованных в исходе дела лиц, и приняты во внимания показания свидетелей С.А.Н. и Г.М.А., не может быть признан состоятельным судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, кроме того данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, на иную оценку исследованных по делу доказательств, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что п. 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей содержит закрытый перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, Рыбаков А.А. и Рыбакова Г.П. к данным лицам не относятся, а также апелляционной жалобы третьего лица нотариуса о том, что суд первой инстанции необоснованно признал указанные доверенности недействительными, поскольку при совершении нотариальных действий нотариусом были соблюдены требования, предъявляемые ей законодательством о нотариате, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

По смыслу названных норм просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность. Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в п. 5.12 Методических рекомендаций.

Как верно указал суд первой инстанции, данный перечень не является ограниченным, а при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика.

Рыбаков А.А. и Рыбакова Г.П., выступая в роли рукоприкладчиков Р.Д.А., достоверно зная о состоянии его здоровья, о тексте доверенностей и полномочиях, не могли не понимать о том, что при заключении сделок дарения спорных объектов недвижимости они, становится собственниками имущества, принадлежащего на момент выдачи доверенностей Р.Д.А., в связи с чем судебная коллегия не может признать отсутствие у Рыбакова А.А. и Рыбаковой Г.П. заинтересованности при выражении воли и волеизъявлении Р.Д.А. при совершении односторонних сделок - выдачи доверенностей, что свидетельствует об их порочности.

Довод жалобы третьего лица о том, что проверка заинтересованности (незаинтересованности) рукоприкладчиков в совершении того или иного нотариального действия в полномочия нотариуса не входит, не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Довод апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции проявил личную заинтересованность при рассмотрении дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо заявлений об отводе судьи ответчиками или их представителем не заявлялось, доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Ссылки жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания последней, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О дате, времени и месте судебного разбирательства 22.09.2015 года стороны, в том числе ответчики по первоначальному иску Рыбакова Г.П., Рыбаков А.А., Рыбаков А.С., извещались судом надлежащим образом /т. 4, л.д. 92, 93,94, 97, 98, 99/.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-23.09.2015 года ответчики по первоначальному иску Рыбакова Г.П., Рыбаков А.А., Рыбаков А.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ответчиков адвокат Семеновой И.А. участвовала в судебном заседании 22.09.2015 года, а также после перерыва 23.09.2015 года. После разрешения судом ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы 23.09.2015 года судебное заседание продолжено **** без участия представителя ответчиков адвоката Семеновой И.А. /т. 4, л.д. 162-180/.

В материалы дела адвокатом Семеновой И.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе /т. 4, л.д. 137/.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того ответчики надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представили.

Ссылка в жалобе на неясное для ответчиков по первоначальному иску процессуальное положение нотариуса, поскольку нотариус вызывался для дачи показаний в качестве свидетеля и одновременно выступал в качестве третьего лица, не принимается судебной коллегией, как не соответствующая обстоятельствам дела в силу следующего.

По заявленному в судебном заседании от 03.03.2015 года ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску адвоката Семеновой И.А. нотариус г. Владимира Чигирева И.В. была вызвана в качестве свидетеля /т. 3, л.д. 135-141/.

В судебном заседании 30.03.2015 года нотариус г. Владимира Чигирева И.В. в качестве свидетеля была допрошена /т. 3, л.д. 145-200/.

Впоследствии нотариус г. Владимира Чигирева И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после уточнения Рыбаковой М.В. своих исковых требований /т. 4, л.д. 48-51, 52-53/.

Таким образом, процессуальное положение нотариуса в суде первой инстанции было определено, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску и третьего лица не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбаковой Г. П., Рыбакова А. С., Рыбакова А. А.овича, нотариуса нотариального округа г. Владимира Чигиревой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.