Постановление Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-361/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" на постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от **** года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от **** года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" (далее - Общество или ООО ЧОО "РИФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Также Общество указывает, что не имело возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, поскольку в трудовой книжке фио отсутствовали сведения относительно замещаемой должности государственной службы. Одновременно указывает, что фио при трудоустройстве в Общество не сообщила сведения, предусмотренные ст. 12 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ, указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п.4 Приказа ФСИН России от 31 августа 2009 года N 372 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) сотрудники всех должностей в оперативном отделе (группе), отделе (группе) безопасности и отделе (группе) режима обязаны подавать сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что фио с **** по **** года замещала должность младшего инспектора 1 категории отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 80).

Приказом от **** года N **** фио принята на работу в ООО ЧОО "РИФ" на должность охранника 3 категории, в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д.14).

В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы фио не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ее на работу в Общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-7), копией трудовой книжки фио (л.д. 9-13), копией приказа о приеме работника на работу в ООО ЧОО "РИФ" (л.д. 14), Уставом ООО ЧОО "РИФ" (л.д. 20-37), справкой ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области (л.д. 80).

Более того, согласно информации, полученной из ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Владимирской области (письмо от **** года N ****), фио в период с **** по **** годы подавались сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно установленному законодательством порядку.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что фио не знала о своем статусе и своих обязанностях по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются необоснованными.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО ЧОО "РИФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что отсутствие в трудовой книжке Пановой Т.Д. сведений о ранее замещаемой ей должности, не может повлечь освобождение ООО ЧОО "РИФ" от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда, руководствуясь положением ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч.3.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от **** года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РИФ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин