Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6570/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сыктывкарский Водоканал" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года, по которому

исковые требования Любимова Е.В. удовлетворены частично.

Обязано ОАО "Сыктывкарский Водоканал" установить Любимову Е.В. надбавку за сложность и напряженность в размере ... %, произвести перерасчет заработной платы Любимову Е.В. с учетом надбавки за сложность и напряженность в размере ... %, начиная с 18.02.2015 года.

Взыскана с ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в пользу Любимова Е.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ОАО "Сыктывкарский Водоканал" государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Володиной Н.В., истца Любимова Е.В., его представителя Машукова А.Н., судебная коллегия

установила:

Любимов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" об обязании установить ему надбавку за сложность и напряженность и произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за сложность и напряженность, начиная с 18.02.2015 года, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что до незаконного увольнения ему выплачивалась указанная надбавка, а после восстановления на работе надбавку не установили.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 01.04.2005 года "Номер обезличен" Любимов Е.В. был принят в МУП "Сыктывкарский Водоканал" на должность ... Впоследствии на основании приказа от 15.05.2006 года "Номер обезличен" Любимов Е.В. был назначен на должность ... с 16.05.2006 года.

14.11.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где были внесены изменения в раздел 4 трудового договора "Оплата труда", в том числе п. 4.2 был дополнен фразой "нормами коллективного договора и (или) других локальных нормативных актов общества".

Приказом от 31.12.2013 года "Номер обезличен" "О доплатах за сложность и напряженность" Любимову Е.В. с 01.01.2014 года установлена доплата за сложность и напряженность труда в процентах от установленного оклада в размере ... %.

На основании приказа "Номер обезличен" от 22.12.2014 года Любимов Е.В. был уволен 23.12.2014 года.

При рассмотрении дела об оспаривании увольнения судом 17.02.2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Любимовым Е.В. и ОАО "Сыктывкарский Водоканал", по условиям которого общество приказом от 17.02.2015 года отменяет приказ "Номер обезличен" от 22.12.2014 года об увольнении Любимова Е.В. и восстанавливает его на работе в должности ... с 23 декабря 2014 года, а также в срок до 04 марта 2015 года выплачивает Любимову Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014 года по 17.02.2015 года в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, при этом Любимов Е.В. отказывается от исковых требований к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в полном объеме. Условия мирового соглашения были отражены судом в определении от 17.02.2015 года.

После восстановления Любимова Е.В. на работе в прежней должности доплата за сложность и напряженность ему не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что в Положении об оплате труда работников ОАО "Сыктывкарский Водоканал" отсутствуют критерии, которые бы позволили работодателю снизить размер надбавки за сложность и напряженность труда, а также ее отменить, принял во внимание, что до увольнения Любимова Е.В. данная надбавка ему выплачивалась.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении надбавки и перерасчете заработной платы, суд усмотрел в действиях ОАО "Сыктывкарский Водоканал" по отмене Любимову Е.В. надбавки стимулирующего характера дискриминацию в сфере труда, поскольку положения трудового законодательства не позволяют работодателю совершать действия по снижению или отмене размера надбавок, которые выплачивались работникам до их увольнения при условии, что после восстановления их на работе на основании судебного акта не изменились критерии по оценке их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме ... рублей.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что в период работы Любимова Е.В. до увольнения, работодателем ежегодно в конце рабочего года издавались приказы, которыми главному инженеру Любимову Е.В. устанавливалась доплата за сложность и напряженность труда на следующий рабочий год в размере от ... % до ... %.

После увольнения Любимова Е.В. 23.12.2014г. на должность ... был назначен С.., которому приказом от 31.12.2014г. с 1 января 2015 года установлена доплата за сложность и напряженность труда в размере ... %.

После восстановления Любимова Е.В. на работе Селиванов А.С. был переведен на должность ... , и ему была установлена доплата за сложность и напряженность труда в размере ... %, Любимову Е.В. доплата не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере труда в отношении Любимова Е.В., в связи, с чем решение суда о восстановлении нарушенных прав Любимова Е.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Положению об оплате труда спорная надбавка устанавливается работникам генеральным директором, в том числе и по своему усмотрению, как и о том, что надбавка не входит в состав заработной платы и ее установление является правом, а не обязанностью работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Любимов Е.В. не был вновь принят на работу, а был восстановлен после незаконного увольнения, до увольнения надбавка ему была установлена, и, учитывая, что приказом от 31.12.2014г. с 1 января 2015 года для должности ... , на которую был восстановлен Любимов Е.В. была установлена надбавка в размере ... %, такая надбавка должна была выплачиваться с момента восстановления истца на работе.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Любимов Е.В. восстановлен на работе с 18 февраля 2015 года, исковое заявление поступило в суд 14 апреля 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что 08.06.2015 года Любимов Е.В. указал конкретный размер надбавки, не является основанием полагать, что им пропущен срок, поскольку он не увеличил предмет иска, а лишь уточнил требование, которое было подано в срок.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи