Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6788/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Карасева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, по которому

Карасеву В.А. в иске к ООО "Ранверсман" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, страховых взносов в связи с неперечислением в Пенсионный фонд в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Карасева В.А., представителя ответчика Королевой А.В., судебная коллегия

установила:

Карасев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ранверсман" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, страховых взносов в связи с неперечислением в Пенсионный фонд в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что 03.09.2014г. Карасев В.А. устроился на работу в качестве ... в ООО "Ранверсман", работал сменами по 12 часов, а иногда и по 24 часа. Заработную плату получал 5-го и 15-го числа каждого месяца в размере около ... рублей. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка у него не запрашивалась. 14 февраля 2015 года истец узнал, что он уволен. При увольнении истца с работы соответствующий приказ не издавался, никаких записей в трудовую книжку не вносилось.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, которым установлены права и обязанности сторон.

В силу положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени и отдыха, порядка оплаты труда. Допуск гражданина к фактическому исполнению трудовых обязанностей с соблюдением указанных условий, может свидетельствовать о трудовых отношениях.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и морального вреда, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того факта, что между сторонами трудовой договор не заключался, трудовая книжка от работника работодателю не передавалась, полномочным представителем работодателя истец к работе не допускался, требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявлял.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым требованием, которое основано на необходимости установления факта трудовых отношений, что следует из текста искового заявления, в связи, с чем нет необходимости отдельного обращения с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, так как являются следствием неверного толкования норм процессуального права.

Согласно статье 9 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В силу общих положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов, морального вреда, которые вытекают из трудовых отношений и основаны на нормах трудового законодательства, а в ходе рассмотрения дела не были подтверждены трудовые отношения между сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешилспор исходя из заявленных предмета и основания иска.

При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований и разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец был допущен к работе и не мог знать, что допустивший его А. сам не был оформлен на работе у ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: