Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6965/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Печорского суда Республики Коми от 6 октября 2015 года, по которому:

Признано незаконным выведение в простой со 02 марта 2015 года по 16 июня 2015 года-Ильичева В.П., Кравченко А.И., Чупрова А.Г., Пьянова Е.М.

Признано незаконным выведение в простой со 02 марта 2015 года по 29 июня 2015 года Чарковского К.С.

Взысканы с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" в пользу Ильичева В.П. недоначисленная средняя заработная плата за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взысканы с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" в пользу Кравченко А.И. недоначисленная средняя заработная плата за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взысканы с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" в пользу Пьянова Е.М. недоначисленная средняя заработная плата за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взысканы с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" в пользу Чарковского К.С. недоначисленная средняя заработная плата за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взысканы с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" в пользу Чупрова А.Г. недоначисленная средняя заработная плата за период с 02.03.2015 по 16.06.2015 в сумме ... руб. ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп., индексация в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскана с АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителей ответчика Фрищиной Н.И., Елисеенкова Д.В., истца Чарковского К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.П., Кравченко А.И., Чарковский К.С., Чупров А.Г., Пьянов А.М. обратились в суд с иском к ответчику об отмене приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работают в филиале "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" Ильичев В.П. в должности ... с 01.02.2011, Кравченко А.И. - с 11.01.2011, Чарковский К.С. - с 11.01.2011, Чупров А.Г. - с 11.01.2011 в качестве ... , Пьянов Е.М. в качестве ... с 11.01.2011 по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Ответчик принял решение о передаче энергосервисных работ и переводе персонала в другую организацию - ООО "Кварц Групп". Приказом по филиалу "Печорская ГРЭС" "Номер обезличен" от 21.10.2014 была создана рабочая группа по реформированию энергоремонтной деятельности в филиале. Ответчик передал в ООО "Кварц Групп" персональные данные работников, подлежащих увольнению в порядке перевода из филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", без получения предварительного согласия работников на перевод в указанную организацию. 09.02.2015 в адрес директора филиала "Печорская ГРЭС" от генерального директора ООО "Кварц Групп" было направлено письмо N01-23/446 "Об увольнении работников филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в порядке перевода в ООО "Кварц Групп" для получения согласия работодателя на увольнение работников в порядке перевода для работы Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО "Кварц Групп" согласно приложенному списку на 8 листах (185 работников). Истцы не выражали желание ни увольняться из филиала "Печорская ГРЭС", ни поступать на работу в ООО "Кварц Групп".

27.02.2015 года, не получив от работников согласия на увольнение переводом в ООО "Кварц Групп", директор филиала "Печорская ГРЭС" издал приказ N44 "О выводе ремонтного персонала в простой", указав, что с 01.03.2015 будет заключен договор подряда с ООО "Кварц Групп" на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых цехом централизованного ремонта (далее ЦЦР) филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", и в связи с тем, что будет отсутствовать объем работ, вывести в простой персонал ЦЦР с 02.03.2015. Рабочим местом для простоя определен актовый зал инженерно-бытового корпуса. Оплата труда производилась в размере не менее 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. 01.03.2015 ответчик заключил договор подряда с ООО "Кварц Групп" на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых ранее цехом централизованного ремонта, в котором работали истцы. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, намеренно лишил их возможности трудиться, не допуская к рабочим местам согласно трудовому договору, понуждая следовать своим указаниям - увольнению в порядке перевода в ООО "Кварц Групп". На протяжении нескольких дней истцы находились по 8 часов в актовом зале в скоплении более 100 человек. Работники знакомились под роспись с вакансиями ООО "Кварц Групп", с письмом N01-23/446 "Об увольнении работников филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в порядке перевода в ООО "Кварц Групп". Ответчик подтвердил, что рабочих мест истцам в филиале нет. Ответчик не уведомлял истцов за 2 месяца о том, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в связи с передачей объема работ сторонней организации. С 02.03.2015 истцов не допустили к своим рабочим местам. Истцам причинен существенный моральный вред. Незаконно выведя истцов в простой, и произведя им оплату труда в заниженном размере, ответчик причинил истцам материальный ущерб в виде недоначисления заработной платы до среднего заработка.

Истцы просят суд признать незаконным приказ директора филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Кислицына С.Н. от 27.02.2015 "Номер обезличен" "О выводе ремонтного персонала в простой" (в редакции приказов "Номер обезличен" от 03.03.2015, "Номер обезличен" от 11.03.2015), взыскать недоначисленную среднюю заработную плату за период лишения возможности трудиться со 02.03.2015 по день вынесения решения суда с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, а также индексацию задержанных сумм в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов согласно расчетам; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с многочисленными нарушениями трудовых прав в размере ... рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на услуги адвоката, судебные расходы согласно документам.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать недоначисленную среднюю заработную плату за период со 02.03.2015 по 16.06.2015 в пользу истцов Ильичева В.П., Кравченко А.И., Пьянова Е.М., Чупрова А.Г.; за период со 02.03.2015 по 29.06.2015 - в пользу истца ФИО8, с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, а также индексацию задержанных сумм в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов согласно расчетам; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с многочисленными нарушениями трудовых прав в размере ... рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на услуги адвоката.

Дело рассматривалось в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Якубинская Л.С., исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Ильичев В.П., Кравченко А.И., Чупров А.Г., Пьянов А.М., участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. ст.135, 132 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и являлись работниками Цеха централизованного ремонта филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

Истцы Ильичев В.П., Кравченко А.И., Чупров А.Г., Пьянов А.М. уволены с работы 16.06.2015 по сокращению численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец Чарковский К.С., - 29.06.2015 по тем же основаниям ТК РФ.

В целях повышения эффективности ремонтной деятельности в ОАО "РАО - Электрогенерация" 19.11.2014 издан приказ "О выводе из состава филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию". В соответствие с приказом сформирована рабочая группа по реализации проекта "Реорганизация ремонтной деятельности в филиале "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", утвержден план мероприятий, в том числе, направленных на подготовку к изменению оргструктуры и штатного расписания филиала.

09.02.2015 в адрес директора филиала "Печорская ГРЭС" от генерального директора ООО "КВАРЦ Групп" направлено письмо "Об увольнении работников филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" в порядке перевода в ООО "КВАРЦ Групп" для получения согласия работодателя на увольнение работников в порядке перевода для работы в Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО "КВАРЦ Групп" согласно прилагаемому списку работников.

Работодателем в лице филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" велись переговоры с указанными работниками о переходе на работу в ООО "КВАРЦ Групп", однако истцы не выразили желание увольняться из филиала "Печорская ГРЭС" или поступать на работу в ООО "КВАРЦ Групп".

На основании приказа от 27.02.2015 "Номер обезличен", в связи с заключением с 01.03.2015 договора подряда с ООО "КВАРЦ Групп" на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых Цехом централизованного ремонта филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", отсутствием объема работ, выведен в простой персонал Цеха централизованного ремонта со 02.03.2015. Рабочим местом на период простоя определен актовый зал Инженерно-бытового корпуса. Оплату заработной платы работникам, выведенным в простой установлено производить согласно абз.1 ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В дальнейшем в приказ от 27.02.2015 "Номер обезличен" ответчиком вносились изменения, касающиеся трудового распорядка работников ЦЦР, выведенных в простой.

Приказом филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" от 11.03.2015 "Номер обезличен" ответчиком внесены изменения в штатное расписание филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", утверждено и введено в действие со 02.03.2015 новое штатное расписание филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", в соответствие с которым численность Цеха централизованного ремонта составила 206 штатных единиц.

Приказом филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" от 12.03.2015 "Номер обезличен" в штатное расписание филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" внесены изменения с 16.06.2015, в соответствие с которыми численность Цеха централизованного ремонта составила 120 штатных единиц; утверждена и введена в действие с 16.06.2015 новая организационная структура филиала "Печорская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

В связи с началом процедуры сокращения численности (штата) работников истцы были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников.

17.03.2015 Устава АО "Интер РАО-Электрогенерация" изменено наименование ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" на АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Приказом от 21.08.2015 "Номер обезличен" филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" в связи с завершением процедуры заключения с ООО "КВАРЦ Групп" договора на техническое обслуживание и текущий ремонт "Номер обезличен"-ПЕЧ/007-0105-15 от 17.08.2015, подписанием обеими сторонами договора временем вывода из простоя для выведенных со 02.03.2015 в простой работников Цеха централизованного ремонта объявлено 24.08.2015; действие приказа от 27.02.2015 "Номер обезличен" "О выводе ремонтного персонала в простой" отменено с 24.08.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и несогласие истцов на перевод в ООО "КВАРЦ Групп", не может служить основанием для вывода их в простой. В результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в филиале "Печорская ГРЭС" не произошло приостановки деятельности по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования "Печорской ГРЭС". Печорская ГРЭС продолжала свою работу по выработке тепло-и электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела. Кроме того, решение о введении простоя на предприятии принято работодателем после утверждения плана мероприятий, направленных на подготовку к изменению оргструктуры и штатного расписания филиала. Данное обстоятельство не влечет правовых оснований для оплаты труда истцов в порядке ст. 157 ТК РФ. При этом доказательств соглашения с истцами оплаты их труда в период простоя в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией не представлено. Учитывая, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Таким образом, объявление простоя со 02.03.2015 нельзя признать законным, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов недополученную заработную плату, также удовлетворив производные исковые требования истцов. Расчет задолженности по заработной плате истцов соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истцов недоначисленной заработной платы за период простоя в соответствии со ст. 234 ТК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неточности расчета недополученной заработной платы, представленного истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отклонения расчета представленного представителем истцов, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об оспаривании указанных расчетов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представленный представителем истцов расчет суммы подлежащей взысканию проверен судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является коллективным и подлежит рассмотрению по правилам гл. 61 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, так как обстоятельства, изложенные в материалах дела и указанные в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, который в силу ст. 381 ТК РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи