Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2015 г. по иску Курбатова В. П. к Кудряшовой Н. А., действующей в интересах Авалян Н. С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что у него в собственности находилась квартира по адресу: ( ... ). ( ... ) при обращении в паспортную службу с целью зарегистрировать в своей квартире супругу, ему стало известно, что он уже не является собственником своей квартиры, собственником значится Авалян Н.С. В ходе проверки органами полиции стало известно, что в пользу Авалян Н.С. истцом оформлен договор дарения квартиры. Указывает, что после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками, с ( ... ) по ( ... ) находился на лечении в ГБУЗ " ( ... )", после чего ему был установлен диагноз " ( ... )". Момент заключения сделки не помнит, поскольку находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не смог своевременно обратиться за защитой своих прав в суд ввиду имеющегося заболевания. С учетом изложенного просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признать договор дарения квартиры по адресу: ( ... ), заключенным между ним и Авалян Н.С. недействительным, применить последствия недействительности договора, возвратить жилое помещение в его собственность.

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве законного представителя ответчицы привлечена Кудряшова Н.А., являющаяся опекуном несовершеннолетней Авалян Н.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный ( ... ) между Курбатовым В. П. и Авалян Н. С., от имени которой действовала Кудряшова Н. А., договор дарения квартиры по адресу: ( ... ). Применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: ( ... ), Курбатову В. П ... Взыскал с Кудряшовой Н. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб., в пользу ГБУЗ " ( ... )" расходы по судебной экспертизе ( ... ) руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без удовлетворения ее заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности. У ответчицы вызывает сомнения факт подачи истцом искового заявления и оформления доверенности на представителей ввиду того, что Курбатову В.П. диагностирован амнестический синдром. Кроме того, ответчица полагает, что категорически против дарения сам истец не выступает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Курбатова И.Л. и Ильина О.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу судом установлено, что истец являлся собственником квартиры по адресу: ( ... ). По договору от ( ... ) данную квартиру он подарил несовершеннолетней Авалян Н.С., являющейся внучкой бывшей жены брата истца, умершего более 10 лет назад, от имени которой действовала ее опекун Кудряшова Н.А.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ( ... ) от ( ... ), выполненной экспертами ГБУЗ " ( ... )", Курбатов В.П. в юридически значимый период ( ... ) страдал психическим расстройством в форме ( ... ). Вышеуказанное психическое расстройство развилось после перенесенной ( ... ) не позднее ( ... ) года. Имеющиеся у Курбатова В.П. ( ... ) нарушения психической деятельности нарушали мотивационную и прогностическую адекватность, влекли за собой трудности понимания ситуации, неспособность осмыслить содержание и последствия заключенной сделки, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Курбатов В.П. страдает ( ... ).

По данным справки ГБУЗ РК " ( ... )" истец с ( ... ) находится в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом " ( ... )". Истец обнаруживает признаки нарушения памяти.

Разрешая спор, признавая недействительным договор дарения квартиры по адресу: ( ... ), от ( ... ), заключенный между Курбатовым В.П. и Авалян Н.С, от имени которой действовала Кудряшова Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии основании в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения заявление ответчицы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положением статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца, что имеющееся заболевание у истца характеризуется нарушениями памяти и мышления, изменением личности, нарушениями абстрактного мышления, периодически истец не может ориентироваться во времени, пространстве, обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи