Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика - ООО "Объединение "Ярославские краски" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Г.И.С. к ООО "Объединение "Ярославские краски", Государственной инспекции труда в Республике Карелия о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании районного коэффициента и северной надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.С. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2010 года работает в ООО "Объединение "Ярославские краски" торговым представителем с местом работы в г. Петрозаводске, согласно трудовому договору ей были установлены: должностной оклад в размере ( ... ) руб. ( ... ), выплата премиальных до ( ... )% от оклада, оплата за аренду личного автомобиля, мобильной связи и Интернета. После консультации в Министерстве труда и занятости Республики Карелия 24 апреля 2015 года ей стало известно о том, что заработная плата должна выплачиваться ей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Истица полагала, что о нарушении работодателем её права в части выплаты заработной платы с учетом предусмотренных Трудовым кодексом РФ надбавок ей стало известно из расчетного листка за апрель 2015 года, который она получила 13 мая 2015 года. За восстановлением нарушенного права она обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Карелия, однако в приеме заявления ей было отказано по тем основаниям, что работодатель находится в г. Ярославле. С 12 декабря 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 15 апреля 2015 года работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в Республике Карелия с 22 июня 2015 года. 27 июня 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, но 29 июля 2015 года получила приказ об увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Г.И.С. считает увольнение незаконным, поскольку направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, которое осталось без ответа. Истица просила восстановить её на работе в ООО "Объединение "Ярославские краски" в должности торгового представителя с 29 июня 2015 года, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в соответствии с заявлением от 27 июня 2015 года, взыскать с ООО "Объединение "Ярославские краски" задолженность с 12 мая 2010 года по 01 апреля 2015 года: по выплатам районного коэффициента - ( ... ) руб., по выплатам процентной надбавки - ( ... ) руб., также компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.; также просила взыскать с Государственной инспекции труда Республики Карелия компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Г.И.С. восстановлена на работе в должности торгового представителя в ООО "Объединение "Ярославские краски" с 30 июня 2015 года. На работодателя возложена обязанность предоставить Г.И.С. отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 27 июня 2015 года. С ООО "Объединение "Ярославские краски" в пользу Г.И.С. взыскана компенсация морального вреда - ( ... ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Объединение "Ярославские краски" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик - ООО "Объединение "Ярославские краски", в апелляционной жалобе директор общества В.Е.Р. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; просит решение в части удовлетворения иска отменить. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело принято к производству Петрозаводского городского суда в нарушение правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ; незаконным и необоснованным является процессуальное соучастие ответчиков. Решение в части восстановления Г.И.С. на работе вынесено судом с нарушением положений статей 12, 35, 56, 113 ГПК РФ. Заявление истца об уточнении исковых требований в части восстановления на работе принято судом в нарушение положений части 1 статьи 39 ГПК РФ. Судом также нарушены положения части 1 статьи 12, части 3 статьи 39, части 1 статьи 152 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования были приняты в предварительном судебном заседании 04 августа 2015 года. В нарушение статей 35, 56 ГПК РФ судом не были направлены обществу копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, поэтому ответчик не смог представить суду доказательства, позволяющие дать объективную оценку действиям работодателя по увольнению истца. Работодателем соблюдена процедура увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, вывод суда о нарушении данной процедуры носит декларативный характер, не является обоснованным, не содержит указания на конкретные нормы Трудового кодекса РФ. Указывает, что место работы истцу не менялось, была устранена ошибка, допущенная при оформлении трудового договора в первоначальной редакции, город Петрозаводск в качестве основного места работы в трудовом договоре не указан, так как обособленных подразделений, филиалов, иных представительств у общества в Республике Карелия не имеется. Истица была правомерно уволена с занимаемой должности, поскольку не направила положительного решения о продлении трудовых отношений в измененных условиях труда. Не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, так как доказательств направления соответствующего заявления работодателю истцом суду не представлено. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в данном случае работодателем не были нарушены права работника.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм районного коэффициента и северной надбавки не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм районного коэффициента и северной надбавки; также изменить решение в части взыскания с общества суммы возмещения морального вреда, увеличив ее до ( ... ) руб. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с соответствующими требованиями, так как о нарушении права на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленных статьями 315, 316,317 Трудового кодекса РФ ей стало известно только 13 мая 2015 года из расчетного листка за апрель 2015 года. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что она получала заработную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на карту. Считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что ей было известно о конкретном размере заработной платы на протяжении всего периода работы в обществе. Указанные доводы не могли быть приняты во внимание судом, поскольку заработная плата перечислялась ей на банковскую карту общей суммой, без детализации соответствующих начислений. Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по доведению до работника сведений о размере начисленной заработной платы. Полагает, что суд должен был применить по отношению к работодателю штрафные санкции за неисполнение требований суда о предоставлении расчетных листков. Суд необоснованно не принял во внимание письмо Министерства труда и занятости РК от 13 июля 2015 года с разъяснениями о том, что работодатель обязан был выплачивать ей северную надбавку и районный коэффициент. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о взыскании с ответчика районного коэффициента и северной надбавки должным образом не рассматривался. Суд лишил ее возможности получения районного коэффициента и северной надбавки до 27 июня 2015 года. Судом неправомерно уменьшена сумма заявленной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную Г.И.С. директор ООО "Объединение "Ярославские краски" В.Е.Р. полагал доводы жалобы истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы истицы и ответчика прокурор города Петрозаводска А.Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующая по доверенности, К.О.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

ООО "Объединение "Ярославские краски" и Государственная инспекция труда в Республике Карелия своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор И.Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом было установлено, что Г.И.С. с мая 2010 года работает торговым представителем в ООО "Объединение "Ярославские краски", местом ее работы определен г. Петрозаводск, ХХ.ХХ.ХХ она родила дочь, в период с 12 декабря 2013 года по 01 апреля 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Работодатель письмом от 15 апреля 2015 года уведомил истицу об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением с 22 июня 2015 года организационных условий труда в обществе и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности общества в Республике Карелия и в г. Петрозаводске. Согласно изменениям, подлежащим внесению в трудовой договор, местом работы работника является ООО "Объединение "Ярославские краски" г. Ярославль", исключено указание на разъездной характер работы. Истице предложено дать ответ о принятии решения о работе в измененных условиях до 29 июня 2015 года. Истица 27 июня 2015 года направила в адрес ООО "Объединение "Ярославские краски" по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 27 июня 2015 года. Приказом N от 29 июня 2015 года Г.И.С. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился исковыми требованиями Г.И.С. в части возложения на ООО "Объединение "Ярославские краски" обязанности по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, поскольку истица в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ подала работодателю заявление о предоставлении ей указанного отпуска, согласно этому заявлению работодатель был обязан предоставить истице указанный отпуск с 27 июня 2015 года

Разрешая исковые требования о восстановления на работе и удовлетворяя их, суд, обоснованно исходил из того, что увольнение истицы с 29 июня 2015 года в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, помимо соблюдения установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств наличия оснований для увольнения Г.И.С. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора. Изменение в данном случае места работы истицы, выполняющей трудовые обязанности в г Петрозаводске, на г. Ярославль, не могут рассматриваться как изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, правомерно восстановил истицу на работе в ООО "Объединение "Ярославские краски" в прежней должности торгового представителя с 30 июня 2015 года.

Поскольку неправомерными действиями ООО "Объединение "Ярославские краски" были нарушены трудовые права Г.И.С., суд, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 5000 руб.

При этом, суд отказал Г.И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя задолженности за период с мая 2010 года по 01 апреля 2015 года по выплате сумм районного коэффициента в соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в этой части, суд, руководствуясь положениями статей 148, 316, 317 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что истица, выполняя трудовые обязанности в г. Петрозаводске, имела право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании указанных сумм за период с 12 мая 2010 года по 01 апреля 2015 года, учитывая, что в суд истица обратилась за защитой нарушенного права 16 июля 2015 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истица заявляла о взыскании сумм районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на выплаты заработной платы, а также пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Как видно из материалов дела истица находилась: на больничном с 28 января по 11 февраля 2013 года, с 05 марта по 15 марта 2013 года, с 03 апреля по 16 апреля 2013 года, с 24 апреля по 28 мая 2013 года; с 25 июля по 11 декабря 2013 года ( ( ... )). В период с 12 декабря 2013 года по 01 апреля 2015 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Следовательно, для исчисления указанных выше пособий следует учитывать фактическую заработную плату истицы до июля 2013 года.

Таким образом, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к суммам заработной платы, начисленной до июля 2013 года, и соответственно перерасчете пособий, исчисленных из среднего заработка, рассчитанного за два года, предшествующих наступлению периодов, в течение которых выплачивались эти пособия.

Правомерным является решение суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Республике Карелия, поскольку судом было установлено что на обращение истицы в инспекцию был дан соответствующий ответ. Решение суда в этой части основано на представленных доказательствах и соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала 13 мая 2015 года, и о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть учтены, поскольку эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе истицы о том, что судом не было принято во внимание письмо Министерства труда и занятости Республики Карелия от 13 июля 2015 года, поскольку представленное в материалы дела письмо указанного министерства свидетельствует лишь о факте обращения истицы за консультацией. Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ошибочным является утверждение в жалобе истицы о нарушениях, допущенных судом при проведении предварительного судебного заседания, поскольку указанное судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статей 148, 152 ГПК РФ.

Не влияют на постановленный судебный акт и доводы жалобы истицы о том, что в судебном заседании 17 августа 2015 года судом не были приняты дополнительные требования о внесении изменений в трудовой договор, поскольку указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности получения районного коэффициента и северной надбавки в период до 27 июня 2015 года, также не могут быть учтены, поскольку стороной истца суду не было представлено к рассмотрению надлежащим образом оформленное заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьями 131, 39 ГПК РФ и с необходимым расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Объединение "Ярославские краски".

Поскольку Г.И.С. в исковом заявлении было заявлено два ответчика - ООО "Объединение "Ярославские краски" и Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, принадлежит истцу. Таким образом, на неверном толковании норм процессуального права основано утверждение ответчика о принятии искового заявления истицы к производству Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности.

Ошибочным является довод жалобы ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления Г.И.С. предусмотренных статьей 40 ГПК РФ правил о процессуальном соучастии ответчиков, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает отказ в принятии искового заявления, в случае указания нескольких ответчиков, требования к которым заявлены по разным основаниям.

Несостоятельными являются также доводы жалобы ответчика о том, что дополнительные исковые требования Г.И.С. о восстановлении на работе были приняты к производству суда в предварительном судебном заседании в нарушение положений статьи 39 и 152 ГПК РФ

Материалами дела опровергается утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по всем имеющимся адресам, в том числе по электронной почте.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ООО " "Объединение Ярославские краски" о соблюдении работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, при этом, заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что место работы истицы не изменялось.

Не влияет на постановленный судебный акт и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем не было получено от истицы заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, решение суда в этой части основано на доказательствах, которые оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном уменьшении заявленного ею размере компенсации морального вреда, а также жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании данной компенсации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и степени вины работодателя в нарушении прав истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - ООО "Объединение "Ярославские краски" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи