Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району к Кручинову В. А. о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда от ( ... ) Кручинов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, в результате которого наступила смерть ( ... ) Кручинов В.А. совершил преступление на служебном автомобиле, являясь сотрудником МО МВД России " ( ... )". Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) были частично удовлетворены исковые требования ( ... ) о взыскания морального вреда, с МО МВД России " ( ... )" взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей. Апелляционным определением Верховного суда РК от ( ... ) указанное выше судебное решение было оставлено без изменения. ( ... ) МО МВД России " ( ... )" перечислило ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ) рублей в счет компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кручинова В.А. в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району возмещение ущерба в размере ( ... ) рублей, а также в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он загладил причиненный моральный вред потерпевшей по уголовному делу ( ... )., выплатил ей сумму ( ... ) рублей, примирился с ней, в связи с чем претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Считает, что законом не установлена ответственность работника перед работодателем за причиненный вред третьим лицам в случае, если он сам возместил причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что вывод суда о взыскании с ответчика ущерба является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергачева Е.К. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом ( ... ) Кручинов В.А. управляя автомобилем ( ... ), г/н ( ... ), принадлежащим МО МВД России " ( ... )", двигаясь по проезжей части автодороги ул. ( ... ) пос. ( ... ) ( ... ) района РК, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ( ... )., в результате чего она скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда от ( ... ) Кручинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) УК РФ, то ( ... ).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) с МО МВД России " ( ... )" в пользу ( ... ). взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Взысканная сумма денежной компенсации морального вреда в полном объеме выплачена в пользу потерпевшей платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая дело, суд руководствовался ст. 238, п. 5 ч.1 ст. 243, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата истцом (работодателем ответчика) денежной суммы в размере ( ... ) рублей в пользу потерпевшей по уголовному делу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы жалобы Кручинова В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в МО МВД России " ( ... )", который в соответствии с приказом МВД по РК от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) реорганизован в форме выделения Отделения МВД РФ по Лоухскому району и Отделения МВД РФ по Беломорскому району. Последнее является правопреемником истца по заявленному иску.

Прохождение службы в органах внутренних дел до ( ... ) регулировалось Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, согласно которым к правоотношениям, не урегулированным ими, применяется законодательство о труде. Такое положение содержится и в ст. 34 введенного в действие с 01.03.2011 Закона "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В этой связи при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, денежная компенсация, выплаченная истцом в пользу потерпевшей в возмещение причиненного ей морального вреда, охватывается понятием прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в виде излишних выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который применительно к рассматриваемому случаю начинает течь с момента выплаты работодателем сумм возмещения ущерба третьим лицам, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи