Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5357/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.

судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП ФИО2 г.Нововоронежа о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июля 2015 года

(судья Палагин С.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП ФИО2 "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ООО ЧОП ФИО2 "адрес" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" 17коп., задолженность за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты"74коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы за услуги представителя "данные изъяты", а также заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

2

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 31.12.2010г. между ООО Частное охранное предприятие ФИО2 (работодатель) и ФИО1(работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на основное место работы в качестве охранника с 01.01.2011г., с местом работы - объекты ОАО " ФИО13 По условиям оплаты труда работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда. Индексируемая тарифная ставка в сумме "данные изъяты"20 коп. в час. За работу в ночное время надбавка в размере 20% тарифной ставки. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Пункт 4.1 Договора предусматривает, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год. Продолжительность ежедневной рабочей (смены), время начала и окончания работы, количество и продолжительность перерывов в работе устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка Общества, иными локальными нормативными актами (л.д.7-10).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

Не согласившись с размером выплаченной заработной платы при увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию по труду Воронежской области с жалобой по факту не оплаты ООО ЧОП ФИО2 переработки за 2011 г., 2012 г. и трех месяцев 2013 г. (л.д.30-31).Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору г.Вологды (л.д.26-29).

В материалы дела представлены ответы Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратуры города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратуры города Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, в которых указано на тот факт, что из заявлений и жалоб ФИО1 следует, что между сторонами имеет место трудовой спор, в связи с чем, даны рекомендации на подачу искового заявления в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока (л.д.36,37,38,39-40).

3

Судом первой инстанции было установлено, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заявлены в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более двух лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком расчета. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит надлежащих сведений и доказательств наличия уважительных причинах пропуска срока.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с ДД.ММ.ГГГГ года, а так как с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то установленный законом срок для предъявления иска истцом пропущен.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам

4

пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку ему разъяснено право на обращение за защитой своих нарушенных прав в суд лишь после ответа генерального директора ООО ЧОП, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с заявлением после того, как он узнал о своем увольнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: