Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. После изменения исковых требований истица просила суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Просили суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 39864 рублей.

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении иска ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также встречного иска ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать" (л.д. 148, 149-150).

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить решение суда как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Однако, исходя из приведенных доводов в апелляционной жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 157-159).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1, представителей ответчика - генерального директора ФИО7 и по ордеру адвоката ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д. 49). В трудовую книжку истицы была внесена запись за N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако генеральным директором было дописано "собственному желанию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и при этом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Учитывая, что после уточнения исковых требований, ФИО1 заявлены требования о восстановлении на работе, и суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал дело по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно, оспариваемая запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по собственному желанию датирована ДД.ММ.ГГГГ года. При этом имеется заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что трудовая книжка находилась у нее на руках с момента внесения записи об увольнении.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что о нарушении своих прав истец узнала с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии