Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.А.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием адвоката Коровникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" об установлении факта трудовых правоотношений по совместительству в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года, о признании отказа от оплаты труда дискриминацией в сфере трудовых отношений, признании трудового договора по совместительству прекращенным 15 мая 2015 года, взыскании задолженности по зарплате с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" об установлении факта трудовых правоотношений по совместительству в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года, о признании отказа от оплаты труда дискриминацией в сфере трудовых отношений, признании трудового договора по совместительству прекращенным 15 мая 2015 года, взыскании задолженности по зарплате с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что он был принят на работу к ответчику с 27 ноября 2009 года по совместительству на должность специалиста по таможенному оформлению, что подтверждается трудовым договором от 27 ноября 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, приказом о приеме на работу по совместительству N 229 от 27 ноября 2009 года и другими документами. 07 мая 2015 года истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора с требованием произвести расчет за весь трудовой период с 27 ноября 2009 года, однако ответчик надлежащим образом не оформил прекращение трудовых отношений с истцом и в выплате ему окончательного расчета отказал, ссылаясь на то, что между ними не возникло трудовых отношений. Полагая, что его трудовые права были нарушены, Касай А.В. просил:

установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений по совместительству в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года,

признать отказ ответчика от оплаты труда за выполненную работу у него истцом по совместительству в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года дискриминацией в сфере трудовых отношений,

признать прекращенным 15 мая 2015 года договор по совместительству между истцом и ответчиком,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы по совместительству с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года в размере - рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы по совместительству с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года в размере - рублей и компенсацию морального вреда в размере - рублей (Т.1.Л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений по совместительству в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года между К.А.В. и ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ";

признан прекращенным 15 мая 2015 год трудовой договор по совместительству, заключенный между К.А.В. и ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ";

с ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" в пользу К.А.В. взыскана задолженность по зарплате в размере - копеек, компенсация морального вреда в размере - рублей, итого - копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере - рублей; в остальной части иска отказано (Т.4. Л.д. 93, 94-97).

К.А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 сентября 2015 года, в которой он выражает свое несогласие в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильной оценки доказательств, просил отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (Т.4.Л.д. 104-111).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, полагая выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, просил его не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять (Т.4.Л.д. 115-116).

В судебное заседание явились представитель истца К.А.В. - адвокат Коровников А.И., представитель ответчика -П.И.К.

К.А.И. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия согласно поданному заявлению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Транслогист", о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Коровникова А.И., представителя ответчика П.И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику по совместительству с 27 ноября 2009 года в должности специалиста по таможенному оформлению, что подтверждается трудовым договором по совместительству от 27 ноября 2009 года, приказом о приеме на работу по совместительству N 229 от 27 ноября 2009 года.

Истцом было направлено заявление по почте о расторжении трудового договора по собственному желанию и выплате ему зарплаты за период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2015 года, что ответчиком в добровольном порядке не выполнено (Т.1.Л.д. 24-25).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также их прекращения с даты подачи заявления истцом об увольнении. При этом судом обоснованно по заявлению стороны в споре применены последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения по совместительству между истцом и ответчиком возникли 27 ноября 2009 года и закончились 15 мая 2015 года.

За весь указанный период истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему зарплаты за выполняемые виды работ по трудовому договору, им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения к ответчику или в суд по уважительным причинам за восстановлением его нарушенных трудовых прав по оплате труда в установленные законом сроки. Оснований к невыплате ему оплаты труда за спорный период по факту дискриминации истца в сфере труда, предусмотренных ст. 3 ТК РФ, последним в качестве доказательств, представлено не было.

Статьей 3 Трудового Кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отказа от оплаты труда дискриминацией, суд исходил из недоказанности заявленных требований, а в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на свидетельские показания Н.О.В., Р.В.С., письмо ответчика N 675-05 от 20 мая 2015 года об отказе от оплаты труда за спорный период не подтверждают в достаточной степени дискриминацию труда истца.

Другие доводы апелляционной жалобы истца (ссылки на позиции Европейского суда, на наличие долговых обязательств у истца по выплате ипотеки, на трудовую занятость супруги истца у ответчика) не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего трудового спора и направлены на его несогласие с принятым решением суда, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии