Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-1432/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

защитника - адвоката Рациновского В.В.,

представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 ноября 2015 г.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой И.Г. в интересах осужденного Стеклова В.В. на постановление *** от 21 сентября 2015 г., которым

Стеклову, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору *** от 18 января 2011 г., которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - ***, конец срока - ***.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, защитника Рациновского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 21 сентября 2015 г. осужденному Стеклову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева И.Г. в интересах осужденного Стеклова В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что из представленных суду материалов и личного дела осужденного усматривается, что Стеклов В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание защитник на противоречивость позиции администрации исправительного учреждении, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Стеклова, представленной ею же характеристике.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Срегеевой И.Г. заместитель *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т. считает постановление *** от 21 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стеклова В.В. об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Автор возражения указывает, что на протяжении длительного периода отбывания наказания Стеклов неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания и больший период времени характеризовался отрицательно, количество допущенных нарушений значительно превышает количество поощрений.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие же или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, Стеклов В.В. за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, в связи с чем на него было наложено *** взыскания в виде устных выговоров, а также с ним была проведена *** беседа воспитательного характера. Все взыскания в настоящее время погашены.

Учитывая, что осужденный имеет *** поощрения, установленный режим содержания в настоящее время не нарушает, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции все же находит верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Стеклова В.В.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Стеклова В.В. условно - досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** от 21 сентября 2015 г. в отношении Стеклова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой И.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -