Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-1470/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Смольякова В.Р.,

адвоката Кислинского Д.В.,

потерпевших Е.Р.И., Е.Д.С. и их представителя - адвоката Левина А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смольякова В.Р., потерпевших Е.Р.И. и Е.Д.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2015 г., которым

Смольяков В.Р., родившийся *** в ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.11.2010 г. ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 13.01.2011 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.03.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда обязан проследовать самостоятельно, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором с осужденного взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу Е.Р.И. 400 000 рублей,

- в пользу Е.Д.С. 400 000 руб.,

- в пользу Е.Д.С. за причиненные нравственные страдания несовершеннолетнему сыну Е.А.С. - Е.Е.А. 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Смольякова В.Р. и адвоката Кислинского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснения потерпевших Е.Р.И., Е.Д.С. и их представителя адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смольяков В.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е.А.С. Преступление совершено 01.05.2015 г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором с осужденного взыскана компенсация морального вреда: в пользу Е.Р.И. 400 000 рублей, в пользу Е.Д.С. 400 000 руб., в пользу Е.Д.С. за причиненные нравственные страдания несовершеннолетнему сыну Е.А.С. - Е.Е.А. 400 000 рублей.

В судебном заседании Смольяков В.Р. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, пришел к неверному выводу о его склонности к совершению противоправных поступков и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е.Р.И. и Е.Д.С. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что суд не учел в полном объеме данные о личности Смольякова В.Р., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление, судимость не погашена, на протяжении предварительного и судебного следствия он не принимал меры к заглаживанию вреда, самоустранился от возмещения материального ущерба, в том числе расходов на погребение, не принес извинения за совершенное преступление. Считают, что при решении вопроса о размере наказания суд не учел мнение государственного обвинителя и позицию потерпевших, согласно которой они просили назначить более строгое наказание осужденному и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего и 500 000 рублей в пользу сына Е.А.С. Полагают, что судом при вынесении решения не были в должной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Считают приговор несправедливым, просят отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Тамбова Борщева О.А. считает приговор законным и основанным, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно учтено судом совершение Смольяковым В.Р. административных правонарушений в области дорожного движения, непогашенная судимость, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных поступков. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смольяков В.Р. и адвокат Кислинский Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшие Е.Р.И., Е.Д.С. и их представитель адвокат Левин А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевших, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, Смольяков В.Р. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Смольякова В.Р. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Наказание Смольякову В.Р. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Смольяковым В.Р. вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи при организации похорон (покупка гроба, креста).

Кроме того, судом учтены положительные характеристики Смольякова В.Р. по месту работы и жительства.

Вместе с тем, судом обоснованно не применены положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сумма, затраченная осужденным на покупку гроба и креста, не сопоставима с вредом, причиненным потерпевшим в результате преступления и с удовлетворенными судом исковыми требованиями потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание характеризующие данные о его личности, а именно, что ранее он судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем судом сделан правильный вывод о склонности осужденного к совершению противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Кроме того, Смольякову В.Р., управлявшему автомобилем и нарушившему правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Выводы суда о назначении Смольякову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Требования 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смольякову В.Р. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, равно как и считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию Смольяковым В.Р. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Смольякову В.Р. судом не допущено.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, вопреки доводам потерпевших, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим, а также малолетнему сыну Е.А.С. - Е.Е.А., нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, при соблюдении требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2015 г. в отношении Смольякова В.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина