Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1519/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Ященко Ю.Д.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беликова А.А ... а также возражения на нее помощника прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашина О.Н. и потерпевших К.А.В. и К.О.А., О.Н.И. и О.И.Н., М.Е.И. и М.Е.А. и Ч.Т.Ю. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года, которым в отношении

БЕЛИКОВА А.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее не судимого; осужденного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; начало срока - ***, конец срока - ***;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Резванцева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Резванцев А.А. 24.07.2015 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене осужденному Беликову А.А. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.09.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов А.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, возвратив материал на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела характеризующие его сведения,

полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в его поведении только лишь положительной динамики, по его мнению указанные обстоятельства свидетельствуют о его твердом исправлении и о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. оценку судом степени исправления осужденного находит верной, выводы суда - законными и обоснованными, просит оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Обращает внимание, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а факт наличия у него поощрений не доказывает, что Беликов А.А. твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на обстоятельства совершенного осужденным преступления и заявляя, что Беликов А.А. не пытается загладить свою вину и добровольно возместить причиненные моральный ущерб и материальный вред, до обращения защитника в суд с ходатайством прощения у потерпевших не попросил.

Потерпевшие К.А.В. и К.О.А., О.Н.И. и О.И.Н., М.Е.И. и М.Е.А. и Ч.Т.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного полагают, что осужденным не приведено существенных доводов о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи, а также указывают, что осужденный представил неверные факты в отношении наличия у него брака и среднего специального образования.

Утверждают, что администрация исправительного учреждения, поддерживая ходатайство защитника осужденного, поощряя и положительно характеризуя его, относится к нему предвзято, поскольку Беликов А.А. выполняет работы для администрации и имеет к ней "подход".

Заявляют, что за 4,5 года, прошедшие с момента совершения преступления, осужденный не предпринял никаких действий в интересах потерпевших, не пытался загладить свою вину, раскаяться и добровольно погасить ущерб, имея при этом средства на оплату услуг адвокатов и удовлетворение иных своих потребностей.

Основная часть исковых требований остается непогашенной, при этом, у потерпевших имеются сомнения, что будучи освобожденным от наказания в виде лишения свободы, Беликов будет трудоустроен.

От участия в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции осужденный Беликов А.А. отказался.

В судебном заседании защитник осужденного Беликова А.А. - адвокат Ященко Ю.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое судебное решение отменить.

Потерпевшие К.А.В. и К.О.А., О.Н.И. и О.И.Н., М.И.А. и Ч.Т.Ю. в своих письменных заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции свои возраженя на апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Артишевская Л.Л. также полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из п.п. 4, 6 и 20 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015):

- основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- при оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений;

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

- в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из материалов дела (л.м. 27-33), осужденный Беликов А.А. за время содержания в *** с *** допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания (2 - в виде выговора, 1 - в виде устного выговора, проведено 4 беседы воспитательного характера), которые к моменту рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства защитника погашены; за время отбывания назначенного наказания в *** осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Осужденный Беликов А.А. трудоспособен, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, к труду, в том числе - без оплаты труда по благоустройству территории, относится добросовестно; по характеру спокоен, общителен; в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает и поддерживает отношения со всеми категориями осужденных; в общении с администрацией вежлив и тактичен, на ее законные требования реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся; имеет иск в размере *** рублей, который погашается путем отчислений из заработной платы, погашено - *** рубль. Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно и поддерживает ходатайство его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. о замене неотбытой осужденным Беликовым А.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, анализируя личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, иные сведения, пришел к выводу, что такие сведения свидетельствуют о возникновении положительной динамики в поведении осужденного, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства его защитника, а осужденный - нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, осужденным ранее допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о безупречности его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примерное поведение осужденного Беликова А.А. является его обязанностью и не свидетельствует о достижении в отношении его цели уголовного наказания - исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно представленным материалам дела, какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением вреда, кроме производимых удержаний из его заработной платы, осужденным Беликовым А.А. не предпринимались на протяжении всего времени с момента совершения преступления, на что, в частности, указывают и потерпевшие в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38911-38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года в отношении БЕЛИКОВА А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: