Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-1490/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года, которым в отношении

Ш., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя УФСКН России по Тамбовской области К. по уголовному делу N ***,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 Ш., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ, содержащийся в ***, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на действия (бездействие) следователя УФСКН России по Тамбовской области К. по уголовному делу N ***, в которой указал, что в нарушение требований закона не получил постановлений, вынесенных следователем по его ходатайствам от 06.08.2015 N *** и от 07.08.2015 N *** о проведении определенных следственных действий, и полагал его права нарушенными. Просил признать указанные действия (бездействие) следователя незаконными и вынести частное определение в адрес указанного должностного лица.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года вышеуказанная жалоба Ш. возвращена заявителю как не содержащая необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи, полагая его выводы необоснованными и нарушающими его права, гарантированные ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что в своей первоначальной жалобе указал на свои ходатайства о проведении следственных действий, привел их даты и исходящие номера, явно указал на то, в чем выражаются обжалуемые действия (бездействие) следователя К.

Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, полностью соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 и имеет предмет обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о возврате Ш. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя УФСКН России по Тамбовской области К., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений, необходимых для рассмотрения жалобы - отсутствуют указания какие именно ходатайства подавались и каким образом (устно или письменно, следователю или через адвоката, либо администрацию СИЗО), не указано содержание ходатайств, что препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и законе.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ш., содержащийся в ***, обратился к следователю УФСКН России по Тамбовской области К. с ходатайствами о проведении следственных действий, однако, как следует из его первоначальной жалобы, каких-либо сведений о рассмотрении следователем его ходатайств им не получено.

При этом, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Ш. указал даты и исходящие номера указанных ходатайств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.01.2014), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не мог возвратить вышеуказанную жалобу заявителю Ш., а должен был принять ее к рассмотрению и дать мотивированную оценку доводам его жалобы, что судьей сделано не было.

Кроме этого, с учетом вышеизложенных положений закона, суд имел возможность по собственной инициативе истребовать сведения, необходимые для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены такие сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по существу его первоначальной жалобы заявитель фактически обжаловал не предоставление ему органом следствия сведений о результатах рассмотрения его ходатайств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а материал по жалобе заявителя Ш. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, в случае необходимости истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы, дать должную оценку всем доводам жалобы заявителя, и, в зависимости от этого, правильно и в строгом соответствии с требованиями закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 38911-38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 года в отношении жалобы Ш. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: