Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22К-1544/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л. Л.,

при секретаре Жупиковой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попов А.И. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 23.10.2015 г., которым указанному лицу отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции р.п. Токаревка МОМВД России "Мордовский" Попова Ю. А. от 28 сентября 2012 г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Котченко Д. В., выслушав мнение прокурора Артишевской Л. Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

*** Поповым А. И. на имя начальника ОП р.п. Токаревка МОМВД РФ "Мордовский" было подано заявление о попытке проникновения в его домовладение и повреждении его входной двери и дверной коробки.

По результатам проведения проверки по данному заявлению старшим участковым уполномоченным отделения полиции р.п. Токаревка МОМВД РФ "Мордовский" Поповым Ю.А. было вынесено постановление от 28.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в отношении С.Е.В.

Указанное постановление было обжаловано в Токаревский районный суд Тамбовской области, постановлением которого от 23.10.2015 г. Попову А.И. было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП Попова Ю.А.

В апелляционной жалобе заявитель Попов А.И. просит постановление от 23.10.2015 г. отменить, как незаконное, поскольку полагает, что факт незаконного проникновения в его жилище со стороны С.Е.В. полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по гражданскому делу о взыскании с С.Е.В. денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба ... Так же просит направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд Тамбовской области и возбудить уголовное дело по факту попытки незаконного проникновения в его домовладение в отношении С.Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Токаревского района Жилкин И.В. полагает апелляционную жалобу Попова А.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Попова А.И проведена полно, всесторонне и объективно. Нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения соблюдены, в связи с чем, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять одно из решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Судом первой инстанции из поступивших и изученных в судебном заседании материалов правильно установлено, что по заявлению Попова А.И. старшим УУП ОП р.п. Токаревка МОМВД РВФ "Мордовский" Поповым Ю.А. была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в от ношении С.Е.В., поскольку проведенной проверкой установлено, что С.Е.В. сильно стучал в окна и дверь домовладения Попова А.И., требуя, что бы последний вышел на улицу. В домовладение С.Е.В. не проходил, со двора ничего не пропало. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что каких-либо нарушений УПК РФ при проведении данной проверки сотрудниками полиции допущено не было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отвергает как не нашедший своего объективного подтверждения довод апелляционной жалобы в части того, что якобы Попов А.И. обращался в правоохранительные органы именно с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной отнесенности за покушение на незаконное проникновение в его жилище, в связи с чем по мнению заявителя и проверку должны были проводить сотрудники Следственного комитета по Тамбовской области, поскольку как следует из изученного в суде первой инстанции заявления Попова А.И. на имя начальника ОП р.п. Токаревка МОМВД РФ Мордовский от 22.09.2012 года и последующих документов проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Попов А.И. никаких сведений о попытках именно незаконного проникновения в его дом со стороны неизвестного по имени Евгений не сообщал, в связи с чем проверка по указанному заявлению проведена органом дознания правильно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела также принято уполномоченным должностным лицом.

Материальный вред, причиненный Попову А.И. действиями С.Е.В. был взыскан с последнего в сумме *** рубля в порядке гражданского судопроизводства решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 05.12.2014 г., что само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения относительно необходимости квалификации действий С.Е.В. именно как совершение им какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи соответствует указанным требованиям и каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену вынесенного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 23.10.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Попов А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции р.п. Токаревка МОМВД России "Мордовский" Попова Ю.А. от 28 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попов А.И. - без удовлетворения.

Судья