Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22К-1664/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Х.А.С.-Э. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Бетризова А.М., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетризова А.М., поданную в интересах Х.А.С.-Э, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, селение ***, проживающего по адресу: ***, ул. ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области

от 14.12.2015 г. о продлении срока содержания под стражей Х.А.С.-Э на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Тамбовской области.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х.А.С.-Э. обвиняется в совершении *** около *** часов на территории *** вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** в *** мин. Х.А.С.-Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

*** Мичуринским городским судом в отношении Х.А.С.-Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся в общей сложности до 5-ти месяцев, то есть до ***

*** *** судом Х.А.С.-Э. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ***.

*** Х.А.С.-Э. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

***. Мичуринским городским судом срок содержания под стражей Х.А.С.-Э. продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до *** включительно.

***. уголовное дело направлено в прокуратуру *** для утверждения обвинительного заключения, а *** - возвращено для дополнительного следствия.

***. заместителем начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску А.В.А. установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 6-и месяцев 14 суток, то есть до ***

Постановлением Мичуринского городского суда от 14.12.2015 г. срок содержания под стражей Х.А.С.-Э продлен на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. по *** включительно.

Адвокат Бетризов А.М., выступающий в интересах обвиняемого Х.А.С.-Э, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указал, что при рассмотрении ходатайства следователя суд установил, что к материалу не приложены сведения о работе обвиняемого в органах МВД, о том, что он пенсионер, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями законодательства наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. Однако в дальнейшем суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в частности проанализировать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Ссылается на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вместе с тем, выполнение требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, указанное в ходатайстве как довод о невозможности своевременного окончания расследования, было предусмотрено в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ***.

Считает, что содержание обвиняемого Х.А.С.-Э. под стражей первоначально могло оправдываться обоснованным подозрением о его причастности к совершению преступления, однако в дальнейшем оно перестает быть достаточным.

Мотивированные доводы защиты о том, что следствием нарушаются нормы ст. 108 УПК РФ и не представлены объективные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Х.А.С.-Э., судом проигнорированы, что повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта.

В судебном заседании обвиняемый Х.А.С.-Э. и его защитник адвокат Бетризов А.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда от 14.12.2015г. и избрать в отношении Х.А.С.-Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бетризова А.М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении Х.А.С.-Э. срока содержания под стражей суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Х.А.С.-Э., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания Х.А.С.-Э. под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что Х.А.С.-Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что Х.А.С. не имеет определённого рода занятий, зарегистрирован на территории ***, но не проживает по адресу регистрации, имеет фактическое место жительства в ***.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в отношении потерпевших З.Р.Ю и З.Т.А. применены меры безопасности, обеспечивающие государственную защиту, в связи с их заявлением из которого следует, что они реально опасаются реализации угроз со стороны обвиняемого.

Кроме того, судом учтены все объективно подтвержденные характеризующие обвиняемого сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности наличие у Х.А.С. на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости и наличие постоянного места жительства на территории РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, не являются безусловным основание для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения Х.А.С.-Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключения судебной экспертизы, назначенной после возвращения дела для проведения дополнительного следствия, с которым необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства, предъявить обвинение в полном объёме, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий и, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о принятии судом решения основанного только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, поскольку суд первой инстанции при принятии решения основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного производства в другую стадию, и принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания Х.А.С.-Э. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.12.2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.С-Э на 2 месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. по *** включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бетризова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: