Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Полякова Д.Н. к ИП Тарасовой Е.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полякова Д.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Тарасовой Е.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суммы, уплаченной по договору, указав, что *** он, имея намерения приобрести в собственность жилье, заключил с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.М. договор на оказание риэлтерских (посреднических) услуг, целью заключения которого являлось юридически законное совершение сделки вступления истца в права собственности на недвижимое имущество - *** квартиру в доме ***. В рамках данного договора истцу было предложено заключить договор цессии с Кудрявцевым Д.В., являвшимся участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком - ООО "ТамбовКапиталПроект". По условиям сделки цессии Кудрявцев Д.В., якобы полностью выплативший застройщику денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, обязался передать Полякову Д.Н. право требования от ООО "ТамбовКапиталПроект" исполнения последним своих обязательств по передаче Кудрявцеву Д.В. вышеуказанной квартиры. После подписания данного договора и сдачи его в регистрационную службу Поляков Д.Н. полностью оплатил Кудрявцеву Д.В. стоимость квартиры, а ИП Тарасовой Е.М. - услуги по вышеуказанному договору на оказание риэлторских (посреднических) услуг.

Однако, в *** года истец получил уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации данной сделки цессии, в связи с тем, что приложенная к нему справка ООО "ТамбовКапиталПроект" об исполнении Кудрявцевым Д.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не является подлинной.

Полагает, что вправе требовать возмещения убытков непосредственно от Тарасовой Е.М., как от лица, с которым заключил возмездный договор о предоставлении риэлторских услуг, и которая приняла на себя обязательства обеспечить юридически законное совершение сделки.

Просил взыскать с ИП Тарасовой Е.М. убытки в размере *** руб., понесенные им вследствие некачественно представленных ему риэлторских услуг (стоимость квартиры и посреднических услуг), компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере *** руб., а также *** руб., уплаченные им по договору на оказание риэлторских (посреднических) услуг на том основании, что услуги по данному договору не были предоставлены в полном объеме.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года исковые требования Полякова Д.Н. удовлетворены частично. С ИП Тарасовой Е.М. в его пользу взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тарасовой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования *** в размере *** руб.

На решение суда Поляковым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом не принят во внимание его довод о том, что в результате некачественного оказания риэлторских услуг ему причинен вред на сумму *** руб.; вывод суда о том, что ответчик выполнил все необходимые действия для заключения договора и регистрации его права собственности на квартиру не основан на законе.

Полагает вывод суда о том, что договором оказания услуг предусматривалось возложение на посредника обязанностей только по сбору и подготовке полного пакета документов противоречащим договору и действующему законодательству. Из буквального толкования договора усматривается, что он при заключении данного договора преследовал цель получить в собственность за свои личные денежные средства объект недвижимости, а ИП Тарасова Е.М. - получить от него денежные средства по данному договору. Какие именно действия должны были совершать риэлторы, автор жалобы в то время сказать не мог, и именно для этого им и был заключен данный договор. Указывает, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства в размере суммы, уплаченной по договору, фактически признал нарушение условий договора со стороны исполнителя, то есть признал нарушение его прав как потребителя.

Ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указывает, что все лица, которых ИП Тарасова Е.М. привлекла для подготовки сделки, не были достаточно осмотрительны и осторожны, что и явилось причиной случившегося. Ссылка суда на невозможность ИП Тарасовой Е.М. исполнить до конца свои обязательства по независящей от нее причине не основан на законе и противоречит действующему законодательству в сфере исполнения обязательств. Ни одного из указанных в ст. 416 ГК РФ условий прекращения обязательства невозможностью исполнения не было установлено в ходе судебного заседания.

Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка п. 8.1. договора долевого участия от ***, согласно которому необходимо было получить письменное согласие застройщика на заключение договора цессии. Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, и его непринятие судом необоснованно. Кроме того, необоснованно расценивать данный пункт договора как ничтожный или не имеющий отношение к делу. ИП Тарасова Е.М. не ставила его в известность о том, что данный пункт договора не послужит препятствием в приобретении им квартиры, тогда как он имеет право получать полную информацию в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Указывает в жалобе, что объем понесенных убытков нашел свое подтверждение в суде и его размер никем не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения убытков судом установлено не было.

Судом не применены положения п. 6 ст. 13 данного Закона.

Кроме того, суд, взыскивая в его пользу *** руб., не дал оценки показаниям свидетеля Ж. о том, что им, Поляковым Д.Н., за оказание риэлторских услуг было уплачено *** руб.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Тарасова Е.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Полякова Д.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Полякова Д.Н. третье лицо ООО "ТамбовКапиталПроект" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав Полякова Д.Н. и его представителя Сорокина А.Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика ИП Тарасовой Е.М. -Каравичева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП Тарасовой Е.М. (Агентство недвижимости ***) и Поляковым Д.Н. был заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого заказчик Поляков Д.Н. намерен приобрести право собственности на объект недвижимости, представляющий собой *** квартиру в доме ***. Полная стоимость данной недвижимости составляет *** рублей, стоимость оказанных услуг составляет *** рублей, которая входит в общую стоимость. В свою очередь Агентство недвижимости *** обязалось предоставить заказчику полный пакет документов на вышеуказанный объект недвижимости для заключения сделки купли-продажи, в течение срока действия данного договора не предлагать указанную жилплощадь в собственность третьим лицам, а также соблюдать коммерческую тайну относительно условий данного договора. Окончание обязательств Агентства по данному договору является юридическое переоформление прав собственности на недвижимость на имя заказчика или третье лицо по указанию заказчика.

*** между Кудрявцевым Д.В. и ООО "ТамбовКапиталПроект" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), по условиям которого Кудрявцев Д.В. как участник долевого строительства принял обязательства уплатить определенную договором цену и принять объект долевого строительства - *** квартиру в жилом доме ***, а ООО "ТамбовКапиталПроект", как застройщик, обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет *** рублей.

В рамках оказания риэлторских услуг Полякову Д.Н. *** было предложено заключить договор цессии с Кудрявцевым Д.В., по условиям которого последний обязался передать принадлежащее ему право требования от застройщика вышеуказанного многоквартирного дома исполнения своих обязательств, Полякову Д.Н.Истец согласился заключить предложенную ему риэлторами сделку цессии, договор цессии был подписан сторонами *** в помещении ***, после чего договор с приложенными к нему документами был принят специалистом службы Росреестра на регистрацию. В числе данных документов была принята справка ООО "ТамбовКапиталПроект" *** от *** об исполнении Кудрявцевым Д.В. своих обязательств по вышеуказанному договору ***, предоставленная последним непосредственно перед заключением сделки.

В уведомлении от *** *** Управление Росреестра по Тамбовской области довело до сведения Полякова Д.Н. и Кудрявцева Д.В. о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от

*** по договору *** от *** участия в долевом строительстве жилого дома. Причиной приостановления регистрации послужили те обстоятельства, что *** ООО "ТамбовКапиталПроект" уведомило Управление Росреестра по Тамбовской области об отсутствии своего согласия на передачу прав и обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением Кудрявцевым Д.В. своих обязательств, а также о том, что вышеуказанную справку об исполнении обязательств от *** *** ООО "ТамбовКапиталПроект" не выдавало, и данная справка не является подлинной. С учётом этих обстоятельств регистрационная служба сообщила сторонам о приостановлении регистрации договора уступки прав (цессии), предложила устранить причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что обязательство ИП Тарасовой Е.М. по юридическому переоформлению прав собственности на недвижимость на имя заказчика Полякова Д.Н. не было до конца исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие чего подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, однако, оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет, так как судом ему дана надлежащая оценка. Как указал суд, в рамках заключенного договора в течение срока его действия работниками ИП "Агентство недвижимости *** заказчику услуги был предоставлен полный пакет документов на объект недвижимости для заключения договора цессии и его последующей регистрации. Данный пакет документов был принят соответствующим специалистом Управления Росреестра по Тамбовской области, так как являлся достаточным для осуществления регистрационных действий. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило сообщение застройщика о том, что предоставленная Кудрявцевым Д.В. справка об исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не является подлинной. Между тем, на момент заключения сделки каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность данной справки у работников ИП "Агентство недвижимости *** не имелось. Кроме того, суд согласился с доводами представителей ответчика о том, что риэлторы не имеют законных оснований получать у застройщика информацию об уплате участником долевого строительства цены договора, что истцом не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка п.8.1 договора долевого участия от ***, несостоятельна, опровергается мотивировочной частью решения, в которой суд свои выводы относительно данного пункта договора привел. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, в представленной Кудрявцевым Д.В. справке ООО "ТамбовКапиталПроект" от ***, помимо сведений о произведенной им оплате по договору долевого участия, указано, что справка выдана для заключения договора цессии. Данная справка расценена Управлением Росреестра по Тамбовской области как согласие на заключение договора цессии, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от ***.

Ссылка в жалобе на то, что объем убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, на выводы суда не влияет, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков.

Кроме того, как указывает истец, денежные средства в размере *** руб. им ответчику не передавались, а переданы были Кудрявцеву Д.В. Также в настоящее время по факту завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием в размере ***, принадлежащими Полякову Д.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Поляков Д.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следовательно, Поляков Д.Н. не лишен права требовать денежные средства от лица, которому они были переданы либо от лица, признанного виновным в незаконном завладении его денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Ж. подтвердила уплату им за услуги риэлтора *** руб. опровергается протоколом судебного заседания от 17.02.2015г. В своих показаниях в судебном заседании свидетель Ж. не указывала, что Поляковым Д.Н. за предоставление риэлторских услуг выплачено *** руб. Кроме того, Поляков Д.Н. также не заявлял о том, что выплатил за предоставление услуг такую сумму. В заявлении об увеличении исковых требований Поляков Д.Н. указал, что просит взыскать с ответчика сумму уплаченную им по договору на оказание риэлторских услуг от *** в размере *** руб. (т.2 л.д.2). В связи с чем соответствующие доводы жалобы на выводы суда относительно размера взысканной суммы повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции и что не отрицал истец в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик до предъявления иска в суд предлагала истцу в качестве возврата денежные средства, полученные от него риэлторской компанией, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела и доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: