Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года частную жалобу Дудкина М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2015 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Гульченко В.В. к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД по г. Тамбову. На УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность произвести регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Гульченко В.В., ***, *** года выпуска, номер кузова *** и выдать все необходимые документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гульченко В.В. об оспаривании действий и решений УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области.

07.09.2015 г. от Дудкина М.В., который не привлекался к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ***, *** года выпуска, был он, а не Гульченко В.В.

Одновременно Дудкин М.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что с *** является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, номер кузова ***. Об аннулировании регистрационного учета автомобиля он узнал из ГИБДД по ***. Определением *** производство по его заявлению об оспаривании решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области об аннулировании регистрационного учета автомобиля прекращено, поскольку законность данных действий государственного органа уже проверялась в судебном порядке. Причину прекращения производства по его заявлению он узнал из мотивировочной части определения суда, копию которого получил 15.08.2015 г. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года был разрешен вопрос о его правах, в связи с чем он вправе его обжаловать.

Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** заявление Дудкина М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено.

В частной жалобе Дудкин М.В. просит отменить определение суда от 09 сентября 2015 года.

Считает, что в силу ст. 320 ГПК РФ он имеет право на апелляционное обжалование решения суда от 08 ноября 2013 года. На момент вынесения решения собственником автомобиля являлся он, поэтому вопрос о его правах в любом случае был разрешен судом, независимо от содержания принятого решения.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по г. Тамбову и ГИБДД УМВД России по Тамбовской области просят отказать в удовлетворении частной жалобы Дудкина М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая заявление Дудкина М.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 08 ноября 2013 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, и, применяя аналогию закона, возвратил его заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции в случае, если данным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оно подлежит рассмотрению.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что оно подано неправомочным на то лицом. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление Дудкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ст. 324 ГПК РФ.

Заявление Дудкина М.В. подлежит рассмотрению по существу с исследованием обстоятельств, на которые указывается в заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Дудкина М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2015 года отменить, заявление Дудкина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: