Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11822/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Шашковой Э.Д. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "УСЗН г.Выкса", возражениями на нее

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Лебедева Н.Н. к Министерству социальной политики Нижегородской области, ГКУ "УСЗН г.Выкса" о выплатах в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения г. Выкса" (далее - ГКУ "УСЗН г.Выкса") о выплатах в счет возмещения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате воздействия радиации с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты" инвалидности и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу была подтверждена "данные изъяты" инвалидности без указания процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

"данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности истцу были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует расчету ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущее. В настоящее время ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" производит истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты"., то есть исходя из твердой суммы, установленной в зависимости от "данные изъяты" инвалидности на основании Федерального закона от 12.02.2001г. N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как полагает истец, ответчики в одностороннем порядке определили денежную компенсацию в пользу истца, не предоставив ему права выбора периода заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, поставив тем самым его в невыгодные условия и лишив возмещения, на которое он имел и имеет законное право.

В данном случае имеет место нарушение законного права истца на расчет возмещения вреда здоровью в зависимости от заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности, как это было установлено Законом РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 12.02.2001г. N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений ... ", в соответствии с которым: "Гражданам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация (твердая сумма в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения".

С учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд произвести расчет суммы возмещения вреда здоровью, взяв за основу его условный заработок в период работы на ЧАЭС, с учетом как заработка по основному месту работы, так и за командировку, и взыскать с ответчиков ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью по "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2014 года исковые требования Лебедева Н.Н. удовлетворены.

С Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Лебедева Н.Н. взыскана сумма ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

С Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Лебедева Н.Н. взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" единовременно.

С Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Лебедева Н.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В иске к Министерству социальной политики Нижегородской области Лебедеву Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на не представление истцом доказательств установления ему степени утраты трудоспособности, полагая, что выводы судебной медико-социальной экспертизы противоречат действующему законодательству и не могут быть учтены судом при расчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. Судом не принято во внимание, что УСЗН неоднократно осуществляло перерасчет возмещения вреда на основании заявлений и справок о заработной плате, представляемых истцом. Оснований для перерасчета возмещения вреда истцу не имеется, поскольку норма, позволяющая производить перерасчет из заработка, после ДД.ММ.ГГГГ изъята из базового Закона и юридически не существует. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2013 г. N45-КГ13-9. Требование истца о назначении возмещения вреда из условного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ работы на ЧАЭС противоречит действующему законодательству и разъяснению п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N35. Учитывая, что Лебедеву Н.Н. до установления нового правового регулирования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, расчет возмещения вреда осуществлялся не из условного месячного заработка, суд не вправе был произвести данный перерасчет. Также заявитель жалобы не согласен с порядком и размером произведенной судом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Сомова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода содержится требование об изменении решения суда и дополнении его вводной части указанием на участвовавшего в судебном заседании представителя истца по делу.

Поскольку до начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, что не противоречит ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе ГКУ НО "Управление социальной защиты населения города Выкса" и поступившим на нее возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лебедев Н.Н. работал в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена "данные изъяты" инвалидности с причиной инвалидности "увечье связанно с аварией на ЧАЭС" и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. группа инвалидности истцу подтверждалась, но степень утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК не определялась.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и на будущее соответствовала бы "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые назначены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, исходя из степени утраты трудоспособности "данные изъяты". При первоначальном назначении выплат был учтен заработок истца за период 12 месяцев до установления инвалидности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом при обращении за назначением выплат Лебедевым Н.Н. были представлены 2 справки: справка о заработке за 12 месяцев до установления инвалидности и справка о заработке в период выполнения работ на ЧАЭС.

Из выплатного дела Лебедева Н.Н., представленного по запросу судебной коллегии и исследованного в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, также следует, что первоначальная выплата была определена истцу сумме "данные изъяты".руб.

В "данные изъяты" предприятие предоставило на Лебедева Н.Н. новую справку о заработке за N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедеву Н.Н. был сделан перерасчет сумм возмещения вреда из условного месячного заработка за работу на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заработной платы "данные изъяты"., сумма возмещения вреда здоровью составила "данные изъяты" коп.

Поскольку в справках о заработной плате имелись несоответствия, эта сумма возмещения вреда здоровью истцу была начислена, но не выплачивалась. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. период пребывания истца на ЧАЭС составил ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и за данный период истцу выплачено "данные изъяты" В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ выплата была восстановлена, сделан перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка истца, и выплата составила "данные изъяты".

При этом, поскольку по заключению ВТЭК увечье у Лебедева Н.Н. установлено только с ДД.ММ.ГГГГ., повышающий коэффициент "6" к заработку УСЗН г.Выкса не применялся. Кроме того, при расчете условного заработка истца ответчиком не учтена значащаяся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма командировочных расходов "данные изъяты"., начисленных в ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу сделан перерасчет в связи с "изменением зарплаты", и размер ежемесячной выплаты составил "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составила "данные изъяты". (по Указу Президента РФ от 12.10.2000 г. N780), с 01.01.2001 г. - "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового правового регулирования ответчик назначил истцу выплату в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N3061-1) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ, введенной в действие со 2 марта 1996 года.

Таким образом, разрешая спор, возникший по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера заработка, для исчисления возмещения вреда здоровью, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4214-1.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа, следующего за ним месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без ограничений.

При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N11-П).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N35 и учел, что размер ежемесячной компенсации вреда причиненного здоровью Лебедева Н.Н. был определен компетентным органом до установления нового правового регулирования (февраля 2001 г.) исходя из условного заработка, соответственно, мог быть сохранен при переходе к новому правовому регулированию, в случае если ранее применяемый порядок расчета улучшает его положение. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение закона ответчик при расчете ежемесячной выплаты исходя из условного заработка не включил в состав заработной платы истца, полученной в период нахождения на ЧАЭС, командировочные расходы, неверно проиндексировал заработок, что привело к неправомерно заниженной сумме возмещения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N2, ст. 71), за исключением абзацев первого и второго пункта 2, которыми установлена необходимость увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения, для возмещения вреда, определенного в "данные изъяты" - в "данные изъяты" раза; в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в "данные изъяты".

Следовательно, для возмещения вреда, определенного в "данные изъяты", ежемесячный заработок истца увеличивается в "данные изъяты" раза, а учитывая его работу на ЧАЭС до ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается еще в "данные изъяты".

Статьей 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N180-ФЗ установлено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.

В последующем на основании ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N180-ФЗ индексация сумм возмещения вреда проводится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Коэффициенты минимального размера оплаты труда рассчитываются на основании МРОТ в размерах, которые применяются для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Данное положение определено ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. N82-ФЗ: с 01.04.1995 г. Федеральный закон от 20.04.1995 г. N43-ФЗ - 1,678; с 01.05.1995 г. Федеральный закон от 20.04.1995 г. N43-ФЗ - 1,27; с 01.08.1995 г. Федеральный закон от 27.07.1995 г. N116-ФЗ - 1,259; с 01.11.1995 г. Федеральный закон от 01.11.1995 г. N159-ФЗ - 1,05; с 01.12.1995 г. Федеральный закон от 01.11.1995 г. N159-ФЗ - 1,048; с 01.01.1996 г. Федеральный закон от 01.11.1995 г. N159-ФЗ - 1,045; с 01.04.1996 г. Федеральный закон от 22.04.1996 г. N40-ФЗ - 1,2; с 01.01.1997 г. Федеральный закон от 09.01.1997 г. N6-ФЗ - 1.1; с 01.06.2000 г. Федеральный закон от 19.06.2000 г. N82-ФЗ - 1,581; с 01.01.2001 г. Федеральный закон от 19.06.2000 г. N82-ФЗ - 1,581.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения вышеуказанных коэффициентов при расчете сумм возмещения вреда здоровью истца.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума может быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. N31-ФЗ была изменена редакция ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N5-ФЗ и было установлено, что размеры выплат гражданам, установленные данными нормами, с 19.06.2002 г. индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ.

Применив, последовательно, к сумме возмещения вреда причиненного здоровью Лебедева Н.Н. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции, суд первой инстанции правильно установилразмер ежемесячной компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", и определилзадолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив ко взысканию с ответчика единовременно сумму в размере "данные изъяты".

Расчет суммы судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета сторонами суду представлено не было.

Удовлетворяя требования Лебедева Н.Н. о взыскании в его пользу инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой установленных сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с этим требования Лебедева Н.Н. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о назначении возмещения вреда из условного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ работы на ЧАЭС противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N35, в связи с чем суд не вправе был производить перерасчет, а также доводы о не согласии с порядком и размером произведенной судом индексации сумм возмещения вреда здоровью, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на не представление истцом допустимых доказательств установления ему степени утраты трудоспособности и несоответствие выводов судебной медико-социальной экспертизы действующему законодательству, является несостоятельным.

Как указано выше, заключением судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и на будущее в размере "данные изъяты".

Данное заключение экспертов ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" выполнено на основании определения суда по ходатайству представителя истца, получено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания выводов медико-социальной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом при назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение соответствует указанным нормам. Доказательств, опровергающих выводы медико-социальной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы в полном объеме, учесть их не может, так как они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи