Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ГКУ НО "УСЗН г.Выкса"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Фокина А.Н. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая на следующие обстоятельства. Истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 14 декабря 1989 года по 31 марта 1990 года, с 1 апреля 1990 года по 30 апреля 1990 года, с 3 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года. По последствиям воздействия радиации 26 марта 1995 года " ... " ВТЭК N " ... " истцу была установлена " ... " группа инвалидности с причиной инвалидности: "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы" и определена утрата профессиональной трудоспособности 40% до 2000 года. В результате очередного освидетельствования в 2000 году Выксунской БСМЭ истцу была подтверждена " ... " группа инвалидности, причина инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. После очередного освидетельствования в 2005 году истцу подтверждена " ... " группа инвалидности, вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался. С 16 апреля 2010 года " ... " группа инвалидности с причиной инвалидности: увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, установлена бессрочно без указания степени утраты профессиональной трудоспособности. 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу было установлено до 1 января 2005 года, что препятствует расчету ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2005 года по настоящее время и на будущее.

Истец просил суд назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в период ее отсутствия.

С марта 2001 года истец переведен на твердый размер выплаты и в настоящее время ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" выплачивает истцу в счет возмещения вреда здоровью по " ... " руб. " ... " коп., как инвалиду " ... " группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец просил суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, поскольку в данном случае имеет место нарушение законного права истца на выбор периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью.

Данное требование истец обосновывает следующим. В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24 ноября 1995 года (далее - базовый Закон), которым гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. На момент назначения спорных платежей действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В связи с введением в действие Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вышеуказанные Правила утратили юридическую силу и с 6 января 2000 года право выбора получать возмещение вреда здоровью лицами, получившими профзаболевание или травму на производстве, установлено статьей 12 данного Федерального закона. В соответствии с указанной статьей среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В редакции Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. пункт 25 части 1 статьи 14

базового Закона претерпел изменения, и стал звучать так: "25) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - " ... " рублей; инвалидам II группы - " ... " рублей; инвалидам III группы - " ... " рублей".

Истец просил суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, поскольку в данном случае имеет место нарушение законного права истца на выбор периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью как это было установлено Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.01г. "О внесении изменений и дополнений ... ", в котором указано, что "Гражданам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация (твердая сумма в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также и в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого, если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сомова М.В. (по доверенности и ордеру) изменила основание иска и просила суд произвести индексацию ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которую получал истец с момента ее назначения - с 01.01.1998г. - в размере " ... " руб. " ... " коп.

В окончательно сформулированных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требованиях просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячную сумму в размере " ... " рублей, начиная с 1 января 2015 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей за период с 01 августа 1998 года по 31 декабря 2014 года.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Фокина А.Н. сумму ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 1 января 2015 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01 августа 1998 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейку; судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска к Министерству социальной политики Нижегородской области Фокину А.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Свои доводы обосновывает тем, что Фокину Н.А. с 01.01.1998г. были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Впервые правовая норма по назначению гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей установлена Законом от 24.11.1995г. N 179-ФЗ (вступил в законную силу с 02.03.1996г.). Возмещение вреда Фокину А.Н. было назначено с 01.01.1998г. в размере " ... " рублей " ... " копеек с учетом дальнейшем индексацией. Размер возмещения с 01.10.2000г. составил " ... " рубля " ... " копеек с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.03.2001г. Фокину А.Н. была назначена выплата в размере " ... " рублей, как инвалиду " ... " группы.

Заявитель жалобы считает, что права Фокина А.Н. не нарушены. Учитывая, что с 15.02.2001г. вступил в силу Федеральный закон, которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда здоровью, законодатель отказался от определения размера возмещения в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от группы инвалидности. Оснований для перерасчета сумм возмещения вреда Фокину А.Н. не имеется.

В заседание судебной Фокин А.Н. и представитель Министерства социальной политики Нижегородской области не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Фокин А.Н. доверил защиту своих прав представителю Сомовой М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" Маслихину Н.В., а также представителя Фокина А.Н. Сомову М.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фокин А.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в периоды с 14.12.1989г. по 30.04.1990г., с 03.07.1990г. по 31.12.1990г. По последствиям воздействия радиации 26 марта 1995 года заключением " ... " ВТЭК N" ... " от 26.03.1995г. истцу установлена " ... " группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности до 2000 года. С 16.04.2010г. " ... " группа инвалидности установлена бессрочно без указания степени утраты профессиональной трудоспособности, 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу были установлены до 01.01.2005г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... "г. полученные повреждения здоровья вызывают утрату профессиональной трудоспособности на 40% с 01.01.2005г. и в дальнейшем не изменяются.

Разрешая спор, суд, установив, что ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" с 01.01.1998г. назначил истцу выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме " ... " рублей " ... " копеек и производил данную выплату до 01.08.1998г., а затем с указанной даты ежемесячный платеж стал составлять " ... " рублей " ... " копейки, с 01.10.2000г. - " ... " рубля " ... " копеек, с 01.01.2001г. - " ... " рублей, пришел к выводу, что ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" нарушило Федеральный закон N5-ФЗ от 12.02.2001г., которым истцу было предоставлено право получать ранее назначенную выплату исходя из суммы заработка или перейти на новый метод определения сумм возмещения вреда в зависимости от группы инвалидности, необоснованно уменьшив возмещение вреда с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, и далее до " ... " рублей. С учетом изложенного, суд признал требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда путем индексации " ... " рублей " ... " копеек законными и обоснованными.

При этом суд указал, что каких-либо доказательств в обоснование снижения выплачиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с выплатным делом Фокина А.Н., приходит к следующим выводам.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Впервые за возмещением вреда здоровью истец обратился в 1996 году в УСЗН г." ... " по месту своего жительства. С 01.01.1998г. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью истцу стало производить УСЗН г.Выкса, в связи с переездом Фокина А.Н. на постоянное место жительства в г.Выксу Нижегородской области.

Из выплатного дела усматривается, что достоверных сведений о выплатах Фокину А.Н. в возмещение вреда здоровью за период с 1998 года и до 2002 года дело не содержит.

Выводы суда о необоснованно заниженном размере платежа с 01.10.2000г., когда возмещение вреда равнялось " ... "рублям " ... "копейкам, а затем, с 01.01.2001г. - " ... "рублям, материалами выплатного дела и иными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, признание ответчиком того факта, что размер возмещения, выплачиваемого Фокину А.Н. с 01.10.2000г., составил " ... " рубля " ... " копеек с учетом степени утраты трудоспособности 40% (л.д.161,162), само по себе не свидетельствует о нарушении прав гражданина и неправильном назначении данной суммы, поскольку отсутствуют доказательства нарушения органом соцзащиты статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривавшей право выбора получателя сумм возмещения вреда: получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Выводы суда о необоснованно заниженном размере платежа материалами выплатного дела и иными доказательствами не подтверждены.

Имеющая в выплатном деле справка о назначенных суммах с указанием "Пенсионное дело N" ... " закрыто" не подписана и не заверена печатями учреждений, не содержит оснований выдачи сумм (л.д.117 выплатного дела т.1).

Суд, ограничившись лишь формальным указанием на то, что ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" нарушило Федеральный закон N5-ФЗ от 12.02.2001г., не предоставив Фокину А.Н. право выбора возмещения, не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечил право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сославшись на нарушение закона ответчиком, суд признал представленные им сведения о выплатах достоверными, указав в то же время в решении суда на неточности по датам и суммам фактических платежей, изложенных в отзыве ответчика. Суд посчитал невозможным определить когда и какая сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью осуществлялась УСЗН в пользу истца (л.д.176), однако указал, что выплаты занижены необоснованно.

По мнению судебной коллегии, решение суда, содержащее противоречивые выводы, а также выводы, не основанные на материалах дела и не подтвержденные допустимыми доказательствами, не может быть признано законным, как не отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является обоснованным.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, которые впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года).

Как усматривается из справок УСЗН и пояснений его представителя, с февраля 2001 года Фокину А.Н. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске, поданном в 2014 году, Фокин А.Н. просит изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До момента обращения в суд с иском Фокин А.Н. требований о перерасчете получаемой с 1998 года и установленной в твердой денежной сумме в 2001 году компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Разрешая спор, суд в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием, на основании норм закона, утративших силу, признал за истцом право на расчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства обоснованности для снижения выплачиваемой суммы, является неправильным.

Сумма выплаты в счет возмещения вреда здоровью Фокину А.Н. была определена верно, оснований для ежемесячных выплат в ином размере не имеется.

С учетом оснований и предмета иска о перерасчете сумм возмещения вреда, где за основу необходимо взять сумму возмещения вреда здоровью, исчисленную УСЗН г. Выкса Фокину А.Н. с 01.01.1998г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая по расчету истца на момент рассмотрения дела составляет " ... " рублей " ... " копеек, и выплатить образовавшуюся задолженность, требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Отказать Фокину А.Н. в иске к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.

Председательствующий

Судьи