Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-13004/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Краснобакавскому району Нижегородской области, возражениям на нее Хахаловой Л.В.,

на решение Краснобакавского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Хахаловой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобакавскому району Нижегородской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчету пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Хахаловой Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Краснобакавскому району Нижегородской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчету пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик неправомерно не включил в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала у ИП Степанова В.А. продавцом.

Просила суд обязать ГУ УПФР по Краснобакавскому району Нижегородской области включить в ее трудовой стаж период работы продавцом у ИП Степанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет выплачиваемой ей пенсии.

Решением Краснобакавского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобакавскому району Нижегородской области включить в трудовой стаж Хахаловой Л.В. период работы продавцом у ИП Степанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет выплачиваемой ей пенсии.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Краснобакавскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что трудовой договор Хахаловой Л.В. с ИП Степановым В.А. невозможно совместить с записью в трудовой книжке в силу различных печатей со стороны работодателя. Договор не содержит обязательных сведений: дату составления, период работы. Товарищество предпринимателей, в которое истица была принята на работу было организовано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работать с ДД.ММ.ГГГГ у названного предпринимателя она не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу Хахаловой Л.В. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом (судебными повестками и телефонограммой).

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 01 января 2015 г.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2015г. действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N555, с 1 января 2015 г. вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015.

В соответствии с указанными Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что Хахаловой Л.В. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Хахаловой Л.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области с заявлением о включении в стаж (страховой и общий) периода ее работы в должности продавца у ИП Степанова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведении перерасчета пенсии (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области отказало Хахаловой Л.В. во включении периода ее работы в должности продавца у ИП Степанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Не согласившись с указанным отказом, Хахаловой Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором, записями в трудовой книжке (удостоверенными печатью и подписью председателем товарищества Степановым В.А.), а также показаниями свидетелей Гусевой А.С. и Бухиной С.В., подтверждается выполнение истцом работы в должности продавца у ИП Степанова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.08.2006 N 5140-17 разъяснено, что в связи с вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ предприниматели получили право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры.

Следовательно, до 06.10.2006 года предприниматели не были наделены правом внесения записей в трудовые книжки работников.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, в подтверждение периодов работы предоставляются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП Степанова В.А., истцом представлен договор, заключенный с ИП Степановым В.А. (л.д.5).

В силу положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.15, 17 КЗоТ, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Трудовые договоры (контракты) заключаются: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет; 3) на время выполнения определенной работы.

Вместе с тем, в договоре, заключенном между Хахаловой Л.В. и ИП Степановым В.А., отсутствует дата заключения договора, а также дата начала и окончания работы. Договор скреплен печатью предпринимателя без образования юридического лица Степанова В.А. (л.д.5).

Таким образом, из представленного трудового договора невозможно установить время его заключения и дату начала трудовой деятельности истца.

Как следует из материалов дела, в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников, Степанов В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке Хахаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ Хахаловой Л.В. принята продавцом согласно договору в товарищество предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с товарищества предпринимателей (л.д.6).

Данные записи сделаны председателем товарищества Степановым В.А.

Согласно договору о совместной деятельности, товарищество предпринимателей, в которое входил Степанов В.А., было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работы в должности продавца у ИП Степанова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП Степанова В.А., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает не доказанным факт выполнения Хахаловой Л.В. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП Степанова В.А.

Учитывая, что период работы Хахаловой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП Степанова В.А. не подлежит включению в ее трудовой стаж, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Хахаловой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хахаловой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобакавскому району Нижегородской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: