Постановление Нижегородского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-800/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Будакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "П" Будакова С.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года должностное лицо - директор ООО "П" Буданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50000 рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по данному делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что его вина, как директора ООО "П" в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие меры по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата, время) Буданов С.В., являясь директором ООО "П", расположенного по адресу: ***, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допустил факт реализации продавцом С. несовершеннолетним Г. и С., *** года рождения, 2 бутылки пива "***" с содержанием алкоголя 4,7%, емкостью 0,5 литра.

По данному факту прокурором г. Дзержинска Нижегородской области *** года в отношении директора ООО "П" Будакова С.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, письменные объяснения С., письменные объяснения Г., протокол изъятия вещей и документов, кассовый чек, оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Будакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Буданова С.В. (являющегося директором ООО "П" и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями) правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина директора ООО "П" Будакова С.В. в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним, является несостоятельным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Издание приказа N1 от 11.01.2013 года о запрете продажи алкогольной и табачной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним, размещение в магазине объявления о разъяснении права продавца требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, при покупке алкогольной продукции и табачных изделий, и ответственность, предусмотренную за продажу указанной продукции лицам, не достигшим 18 лет, а также ознакомление продавца С. с должностной инструкцией не является достаточными мерами по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом сотрудник ООО "П" - продавец С., осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

Допущенные продавцом С. противоправные действия (бездействие) не освобождают самого руководителя организации от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя организации, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Несогласие же заявителя с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Будакова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "П" Будакова С.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Будакова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв