Решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 7-2312/2015

Судья ФИО2 областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирзаханяна В.Г. на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года Мирзаханян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Мирзаханяна В.Г. путем приостановления эксплуатации помещения для изготовления и реализации шаурмы, в котором осуществляет деятельность ИП Мирзаханян В.Г., по адресу: "адрес", "адрес" у "адрес", сроком на 90 суток, путем опечатывания входных дверей.

В жалобе по пересмотру постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года Мирзаханяном В.Г. ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мирзаханяна В.Г., выслушав объяснения представителей Роспотребнадзора по ФИО2 "адрес" ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые распространяются на организации общественного питания при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2015 года в 14 часов 40 минут в помещении для изготовления и реализации шаурмы, расположенном по адресу "адрес", "адрес" у "адрес" выявлено нарушение санитарных правил при организации питания населения, а именно:

- в помещении проводится изготовление шаурмы со свининой, с курицей, в обычном и сырном лаваше, изготавливаются куры-гриль, картофель -фри: условия для изготовления указанного ассортимента отсутствуют: в киоске имеется только одно производственное помещение, в которое заносятся грязные овощи (картофель, капуста и др.), сырые куры и здесь же производится изготовление начинки для шаурмы ? нарезаются компоненты из обработанных овощей, жареного мяса, картофеля-фри, которые заправляются майонезом. В помещении нарушается поточность технологических процессов: не исключаются встречные потоки сырья (сырые куры, грязные овощи) и готовой продукции ( куры-гриль. Картофель -фри. жареное мясо, нарезанные овощи для шаурмы);

- в помещении отсутствует необходимое количество моечных ванн для обработки продовольственного сырья, инвентаря (необходима отдельная двухсекционная ванна для мытья кухонной посуды и инвентаря, отдельная - для обработки сырья): в помещении имеется только 1 моечная ванна, в которой зачищаются свежие овощи, грязные корнеплоды, обрабатываются сырые куры для приготовления кур-гриль и моется кухонный инвентарь (разделочные доски, ножи, ёмкости для хранения готовых к употреблению продуктов);

- раковина для мытья рук в производственном помещении отсутствует; на момент обследования горячее водоснабжение в помещении отсутствует (неисправен электрокипятильный бачок);

- раковина для мытья рук в производственном помещении отсутствует;

- не соблюдается режим мытья кухонного инвентаря- разделочные доски, ножи, ёмкости для хранения готовых к употреблению продуктов обрабатывается в одной моечной ванне, без учёта концентрации моющих и дез. средств;

- разделочные доски и ножи не промаркированы;

- на момент проверки нарушались условия хранения пищевых продуктов: нарезанные компоненты для приготовления реализуемой шаурмы (помидоры, жареное мясо, капуста, лук, зелень, морковь) хранились в емкостях на рабочем месте без холода ? в условиях, не обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности);

- картофель, корнеплоды (морковь, лук-репка) и капуста белокочанная хранились в помещении непосредственно на полу в условиях, не обеспечивающих сохранение их качества и безопасности; нарушалось товарное соседство при хранении продуктов: в холодильном шкафу совместно хранятся готовые компоненты для начинки шаурмы, майонез и сырьё (свежий болгарский перец в сетках);

- не осуществляется производственный контроль качества фритюрных жиров, записи по использованию фритюрных жиров не ведутся, не представлены; документы, подтверждающие качество и безопасность поступающего в организацию сырья, пищевых продуктов отсутствуют;

- установить сроки годности заготовок (нарезанных компонентов для шаурмы: помидоров, лука с зеленью, майонезного соуса), хранящихся в гастроемкостях на рабочем месте, жаренного мяса (шашлыка) в пластмассовых вёдрах не представляется возможным, продукция обезличена, маркировочные ярлыки отсутствуют; помещение не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией;

- в помещении обнаружено наличие живых мух;

- хранение верхней одежды, личных вещей и санитарной одежды осуществляется в производственном помещении (где изготавливается шаурма).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы; протоколом отбора проб и образцов; протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов; экспертным заключением; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за выявленные нарушения несет ИП Мирзаханян В.Г..

Таким образом, действия ИП Мирзаханяна В.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Мирзаханяна В.Г. о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении им была прекращена деятельность по изготовлению и реализации шаурмы по адресу: "адрес", "адрес", а также был осуществлен ремонт данного помещения и устранены все недостатки, указанные в протоколе об административном правонарушения, не могут являться основанием для освобождения ИП Мирзаханяна В.Г. от административной ответственности, поскольку устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения и не исключает наступление административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что постановление об административном наказания было вынесено в отсутствии Мирзаханяна В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзаханяна В.Г. назначено к рассмотрению на 14.12.2015 года в 09-30 часов (л.д.63), о чем в адрес ИП Мирхаханяна В.Г. (г. Н.Новгород, "адрес" "адрес" "адрес") направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, и которая была получена лично Мирхаханяном В.Г.05.12.2015 года, что подтверждается обратным уведомлением о вручении (л.д.66).

Таким образом, ИП Мирзаханян В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не обратился, следовательно, у судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии ИП Мирзаханяна В.Г. (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В тоже время, суд избирая меру наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Мирзаханяна В.Г. путем приостановления эксплуатации помещения для изготовления и реализации шаурмы, в котором осуществляет деятельность ИП Мирзаханян В.Г., по адресу: "адрес", "адрес" у "адрес", сроком на 90 суток, путем опечатывания входных дверей, не учел следующее обстоятельство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение в названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей и т.д.), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года изменить, путем исключения из его резолютивной части слова "путем опечатывания входных дверей" (абз.1 л.д.75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года слова "путем опечатывания входных дверей" (абз.1 л.д.75).

В остальной части постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Мирзаханяна В.Г. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов