Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2015 года гражданское дело по иску Носачева Е.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Носачева Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Носачева Е.С. к УФСИН РФ по Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кондратьева А.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области Никачадзе Т.В., представителя третьего лица ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области" Светус А.И., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Носачев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что проходил службу в УФСИН России по Курганской области в должности " ... " отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области". Приказом N-к от " ... " истец предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с проведенными служебными проверками. " ... " в отношении Носачева Е.С. была аттестация. Приказом N-лс от " ... " он был уволен на основании п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Считал заключения служебных проверок, решение аттестационной комиссии N от " ... ", приказы N-к от " ... ", N л/с от " ... ", N-лс от " ... " незаконными. Полагал, что сотрудниками, проводившими служебную проверку, не были соблюдены в полной мере требования приказа ФСИН России от " ... " N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Согласно заключению служебной проверки от " ... " ему вменялось в вину несоответствие наглядной агитации, при этом данные нарушения не имели места. Иные нарушения, указанные в заключении служебной проверки, имели место, однако в связи с выполнением несвойственных ему должности функций, истец не успевал исправить все недостатки. Считал, что при вынесении заключения служебной проверки и при издании приказа не было учтено несоответствие проступка тяжести наложенного дисциплинарного взыскания и условий его совершения. С заключением служебной проверки от " ... " также был не согласен, поскольку вина относительно перевода осужденного ФИО1 из строгих условий содержания в обычные отсутствует. Считал, что ФИО1 мог быть переведен в обычные условия содержания. Относительно выводов служебной проверки в отношении ФИО2 считал, что вменяемое истцу непринятие мер воздействия к данному осужденному также не имело места. Иные нарушения, отраженные в заключении служебном проверки от " ... " имели место, однако Носачев Е.С. не имел возможности исполнить указанные в заключении замечания в связи с ограничением времени для исполнения своих непосредственных обязанностей. Решение аттестационной комиссии от " ... " считал незаконным, поскольку комиссия не приняла во внимание изложенные им факты, а также проголосовала в присутствии истца. Полагал, что имеет право на компенсацию за время вынужденного прогула, а также возмещение морального вреда.

Просил признать незаконными заключения служебных проверок, проведенных " ... " и " ... ", решение аттестационной комиссии УФСИН России по Курганской области N от " ... " по вопросу соответствия занимаемой истцом должности; признать незаконными приказы УФСИН России по Курганской области N-к от " ... ", N л/с от " ... ", N-лс от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения; восстановить на службе в должности " ... " отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. 09 коп.

В судебном заседании истец, его представитель Кондратьев А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области Столяров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что наложенные на истца взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков.

Представитель третьего лица ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области" Светус А.И. поддержала мнение представителя ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь указал, что причиной ряда нарушений, выявленных в результате проведения служебных проверок, явилось выполнение истцом несвойственных его должностным обязанностям функций, не обеспечение его компьютером, мебелью. Полагает, что вина в совершении проступка в отношении выдачи справки об отсутствии у осужденного ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей и непринятие мер в отношении осужденного ФИО2 отсутствовала. Считает ссылку суда на то, что нарушение порядка голосования не повлияло на решение аттестационной комиссии, несостоятельной. Указывает, что не дана оценка показаниям его родителей, допрошенных в качестве свидетелей, в части неприязненных отношений с руководством УФСИН России по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Курганской области полагал доводы жалобы истца необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондратьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области Никачадзе Т.В. полагала доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области" Светус А.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 1100 от 8 октября 1997 года предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года.

Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ).

В соответствии со ст. 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 39 Положения о службе.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела установлено, что приказом УФСИН России по Курганской области от " ... " N-лс Носачев Е.С. назначен на должность " ... " отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения " ... ", " ... " с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России.

Согласно должностной инструкции " ... " отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N УФСИН России по Курганской области Носачева Е.С., утвержденной " ... " и с положениями которой Носачев Е.С. ознакомлен " ... ", на " ... ", в том числе, возложены следующие обязанности: знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную и профилактическую работу (п. 15); принимать участие в подготовке необходимых материалов по вопросам представления осужденных к изменению условий отбывания наказания осужденных, составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных, определять совместно с ними степень исправления осужденных (п.п. 20, 21); организовывать подготовку и проведение с осужденными просветительских, культурно-массовых, физкультурно-спортивных и иных мероприятий, обеспечивающих их полезную занятость в свободное от работы и учебы время; способствовать повышению образовательного и профессионального уровня осужденных; определять тематическую направленность стенной газеты и наглядной агитации, оформляемой в отряде (п.25); распределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места, ящики (ячейки) для хранения личных вещей и продуктов питания, мест в столовой (п. 31), принимать участие в составе служебных нарядов сотрудников колонии в надзоре за осужденными (п. 39); отвечать за ведение журнала начальника отряда в электронном виде, за тщательное и своевременное внесение информации по осужденным в ПТК АКУС (касающееся воспитательной работы), за ведение журнала общих собраний в отрядном звене (п. 43); прибывать на занятия по служебно-боевой подготовке (п. 44). Должностной инструкцией также предусмотрено, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными обязан знать и выполнять Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативные акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, нормативно-правовые акты, касающиеся деятельности уголовно-исполнительной системы, локальные акты.

Приказом начальника УФСИН России по Курганской области от " ... " N-к за невыполнение в полном объеме требований указания УФСИН России по Курганской области от " ... " N, Методических рекомендаций по содержанию и оформлению наглядной агитации в исправительных учреждениях "адрес", применяемых в учреждениях УИС области, Приложения N 1 к Приказу Минюста России от " ... " N "Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН" за ненадлежащее выполнение п.п. 10, 25, 43 гл. 3 должностной инструкции Носачев Е.С. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки от " ... ", проведенной во исполнение приказа от " ... " N " О проведении служебной проверки" и в ходе которой установлено, что в отряде N ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области", начальником которого является Носачев Е.С., не были оформлены информационные стенды в кабинетах начальников отделов, выявлены неисполнение в полном объеме требований указания УФСИН от " ... " N в части оформления информационных стендов в кабинетах начальников отрядов, несоответствие наглядной агитации требованиям Методических рекомендаций по содержанию и оформлению наглядной агитации в исправительных учреждениях Курганской области, отсутствие образцов нагрудных и нарукавных знаков; распорядка дня ИУ; стендов "Молния", "Тревога"; санитарного бюллетеня; выписки из КоАП РФ (ст. 19.12); постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N; порядка проведения приема осужденных по личным вопросам начальником УФСИН России по Курганской области посредством видео связи; нарушения ведения журнала начальника отряда, изложенные в приложении N 1 к приказу Минюста России от " ... " N "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний". С результатами служебной проверки Носачев Е.С. ознакомлен " ... ".

На основании приказов УФСИН России по Курганской области от " ... " и " ... " N N, N в отношении истца была проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных при проведении проверки организации воспитательной работы с осужденными в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курганской области по факту нарушений, допущенных начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N УФСИН России по Курганской области Носачевым Е.С.

Заключением служебной проверки от " ... " установлено, что Носачевым Е.С. не выполнены требования п. 10 гл. 3 должностной инструкции, выразившиеся в незнании и невыполнении положений ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приведшие к предоставлению неверных сведений о наличии неснятых и непогашенных взысканий у осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания, что повлекло принятие решения на комиссии исправительного учреждения в системе "социальных лифтов" о переводе данного осужденного со строгих условий отбывания наказания в облегченные условия. Указанным заключением также установлено, что в бытовой комнате общежития отряда, закрепленного за " ... " Носачевым Е.С., на постоянной основе проживает осужденный ФИО2, состоящий на профилактическом учете как склонный к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, в то время как в жилой секции отряда у данного осужденного имеется спальное место, которое на схеме расположения спальных мест отряда N не обозначено. Таким образом, в нарушение требований п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от " ... " N, осужденный ФИО2 самовольно сменил спальное место. Кроме того, при проведении обыска в бытовой комнате были обнаружены и изъяты 2 кожаных женских плаща, а также хранились личные вещи осужденного ФИО2, телевизор и посуда для приготовления пищи, что противоречит требованиям п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста РФ от " ... " N. Вместе с тем Носачев Е.С., являясь " ... " N, на которого возложены обязанности распределения и закрепления за осужденными индивидуальных спальных мест, не предпринял мер по устранению нарушений, допущенных осужденным ФИО2, информацией о фактическом размещении осужденных в жилой секции не владел (п. 18 гл. IV Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259). В ходе проверки также выявлены нарушения ведения журнала начальника отряда; п. 23 гл. V Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259 (в дневниках индивидуально-воспитательной работы с осужденными, рассмотренными на заседаниях СВО, не отражаются решения, принимаемые в отношении конкретных осужденных); формальная организация индивидуально-воспитательной работы с осужденными отряда.

За невыполнение п. 10 гл. 3 должностной инструкции, ненадлежащее исполнение п.п. 15, 31, 43, 44 гл. 3 должностной инструкции, п. 18 гл. IV, п. 23 гл. V Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 259, выразившееся в слабом знании положения дел в отряде, в формальном подходе к проведению индивидуально-воспитательной работы с осужденными, не занесении данных к ПТК АКУС о рассмотрении осужденных на заседании СВО, и учитывая, что Носачев Е.С. приказом от " ... " предупрежден о неполном служебном соответствии, истец направлен на рассмотрение заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Курганской области по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С результатами служебной проверки Носачев Е.С. ознакомлен " ... ".

Согласно решению аттестационной комиссии УФСИН России по Курганской области от " ... " N Носачев Е.С. признан не соответствующим занимаемой должности, комиссией рекомендовано увольнение истца из уголовно-исполнительной системы п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На момент принятия решения об увольнении истца последний имел 13 действующих дисциплинарных взысканий, что подтверждается сведениями, изложенными в справке от " ... " ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по Курганской области" и которые не оспорены.

Приказом от " ... " Nлс Носачев Е.С. уволен с занимаемой должности по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменном виде. Основанием для вынесения данного приказа явилось невыполнение Носачевым Е.С. п. 10 гл. 3 должностной инструкции, выразившееся в не знании и не выполнении требований ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставлении неверных сведений о наличии неснятых и непогашенных взысканий у осужденного, что привело к незаконному переводу осужденного из строгих условий отбывания наказания в обычные; ненадлежащего исполнения п.п. 15, 31, 43, 44 гл. 3 должностной инструкции, а также п. 18 гл. IV, п. 23 гл. V Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, выразившееся в слабом знании положения дел в отряде, в формальном подходе к проведению индивидуально-воспитательной работы с осужденными, не занесении данных о рассмотрении осужденных на заседании Совета воспитателей отряда в программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета спецконтингента.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Носачевым Е.С. заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении последнего на службе, в связи с наличием доказательств нарушения Носачевым Е.С. возложенных на него должностных обязанностей и служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда - необоснованными, исходя из следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Носачевым Е.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на выполнение им несвойственных его должности функций, отсутствием мебели, компьютера, необходимых для исполнения должностных обязанностей, что явилось причиной ряда проступков.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должностной инструкцией истца было предусмотрено участие Носачева Е.С. в составе служебных нарядов сотрудников колонии в надзоре за осужденными, несении дежурств в колонии-поселении, на краткосрочных и длительных свиданиях, в школе, ШИЗО, то есть, являлось непосредственными должностными обязанностями истца, связанными с исполнением возложенной на него трудовой функцией.

Ссылки истца на отсутствие мебели, оргтехники, необходимых для выполнения должностных обязанностей, обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения должностных обязанностей, поскольку данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден. В ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к компьютерной технике для введения истцом соответствующих сведений в автоматизированную систему был обеспечен; доказательств обращения Носачева Е.С. к работодателю с рапортами о необходимости обеспечения его мебелью и техникой для выполнения им должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к нему взыскания относительно неприменения мер к осужденному ФИО2 и предоставлении не соответствующей деятельности справки об отсутствии неснятых и не погашенных взысканий у осужденного ФИО1, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с п. 18 которых начальник отряда обязан распределять и закреплять за осужденными индивидуальные спальные места, ящики (ячейки) для хранения личных вещей и продуктов питания, места в столовой. Аналогичные обязанности отражены в п. 31 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

На основании п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, осужденный ФИО2, состоящий на профилактическом учете как склонный к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, за которым было закреплено спальное место в отряде N, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, самовольно сменил спальное место и проживал на постоянной основе в бытовой комнате общежития отряда.

Между тем Носачев Е.С., на которого в соответствии с должностной инструкцией и указанными выше Правилами возложена обязанность по распределению и закреплению спальных мест за осужденными, никаких мер к осужденному ФИО2 не принял, несмотря на то, что нарушение ФИО2 Правил осуществлялось в течение длительного периода времени (по пояснениям Носачеа Е.С. - в течение 4-5 месяцев).

Кроме того, Носачевым Е.С. при подготовке характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1 о переводе последнего со строгих условий отбывания наказания в облегченные условия, были указаны неверные сведения относительно отсутствия у данного осужденного не снятых и не погашенных взысканий. Однако, заключением служебной проверки установлено, что у осужденного ФИО1 имелось неснятое и непогашенное взыскание от " ... " в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев, срок погашения которого на момент рассмотрения вопроса о переводе его в облегченные условия отбывания наказания ( " ... ") в соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не истек. В результате предоставления Носачевым Е.С. неверных сведений осужденный ФИО1, имеющий неснятое и непогашенное взыскание, незаконно был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Таким образом, Носачев Е.С., имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушил регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: копиями приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его объяснениями, заключением о результатах служебной проверки, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а затем увольнения по результатам служебных проверок, о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, а также о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что все наложенные на истца взыскания применены за различные нарушения, представляющие из себя нарушения служебной дисциплины, нормативных актов и действующего законодательства в области исполнения наказания, факты совершения которых подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ранее со стороны истца неоднократно (13 неснятых взысканий) допускались нарушения должностных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Носачева Е.С. по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, о том, что порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий на истца приказами от " ... " N-к, от " ... " N л/с и N-лс ответчиком соблюден, порядок увольнения истца нарушен не был и соответствовал действующему законодательству.

Довод истца о нарушении порядка голосования при проведении аттестации также основанием к отмене решения суда не является.

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Согласно п. 9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности,

В соответствии с п. 9.16 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует замещаемой должности; соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности; не соответствует замещаемой должности.

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого и его непосредственного начальника. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (п. 9.17).

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения голосования в присутствии Носачева Е.С. не может являться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку содержание названного решения комиссии соответствует п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, факт проведения голосования в присутствии аттестуемого не повлиял на независимость, беспристрастность членов комиссии и не отразился на результатах голосования, в ходе которого все члены комиссии проголосовали за несоответстствие аттестуемого занимаемой должности и рекомендацию его увольнения по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям родителей истца, допрошенных в качестве свидетелей, на правильность выводов суда не влияет. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 носили характер общих суждений относительно трудовой деятельности истца, не содержали конкретных фактов, однозначно свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны работодателя и дискриминации в отношении Носачева Е.С., лишь предполагая данные обстоятельства и ставшие известными им со слов истца, являющегося стороной судебного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Носачева Е.С. по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они не влекут отмену или изменение постановленного в соответствии с законом судебного акта.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.