Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению В.Л.И. к СНТ "С" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СНТ "С" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Л.И. к СНТ "С" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N6 от 15.06.2015 об объявлении выговора В.Л.И. и приказ N7 от 16.06.2015 об увольнении В.Л.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными.

Восстановить В.Л.И. на работе в СНТ "С" в должности бухгалтера-кассира с 17.06.2015.

Взыскать с СНТ "С" в пользу В.Л.И. задолженность по зарплате за май 2015 г. В размере " ... " руб.

Взыскать с СНТ "С" в пользу В.Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2015 по 17.09.2015 в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с СНТ "С" в доход Муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части взыскании задолженности по зарплате и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителей ответчика К.Е.Н., Л.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.Л.И. и ее представителя Г.О.С., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразивших согласие с решение суда, судебная коллегия

установила:

В.Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ "С" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что с 04.11.2014 работала у ответчика в должности кассира-бухгалтера. В июне 2015 года истцу стало известно, что приказом N7 от 16.06.2015 она была уволена работодателем по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заработная плата за май ей не была выплачена. Впоследствии работодатель ознакомил истца с приказом N3 от 03.06.2015, согласно которому В.Л.И. был объявлен выговор за отсутствие годового баланса за 2014-2015 года. С данными приказами истец не согласна, поскольку они приняты работодателем с нарушением трудового законодательства. Ссылается, что годовой баланс не был ей составлен, так как за год был нулевой баланс, а правила финансовой отчетности в таком случае позволяют не составлять баланс. С приказом об объявлении выговора истец не была ознакомлена работодателем, письменные объяснения по данному факту у работника не отбирались, акт об отказе дать соответствующие объяснения не составлялся. Просила признать незаконными приказы N3 от 03.06.2015 об объявлении выговора, N6 от 15.06.2015 об объявлении выговора и N7 от 16.06.2015 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную за май заработную плату в размере " ... " руб., зарплату за время вынужденного прогула с 01.06.2015 по 22.07.2015 - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец В.Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Г.О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. В.Л.И. дополнительно пояснила, что с приказом N3 от 03.06.2015 и результатами ревизионной комиссии она не была ознакомлена. Работодатель трудовой договор с ней не заключал, имеется только запись в трудовой книжке о приеме на работу. С 01.06.2015 ее перестал допускать на работу член ревизионной комиссии С.Л.И.

Представители ответчика К.Е.Н. и Л.Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, пояснив, что истец была допущена к работе бывшим председателем СНТ "С" трудовой договор с ней не заключался. По результатам проверки ревизионной комиссии были выявлены нарушения в работе бухгалтера В.Л.И., с актом ревизии истец была ознакомлена 31.05.2015. 05.06.2015 был издан приказ N3 об объявлении В.Л.И. выговора. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт. 13.06.2015 была вновь проведена ревизионная комиссия, по результатам проведения которой в работе В.Л.И. были обнаружены нарушения ведения бухгалтерской отчетности. 15.06.2015 приказом N6 истцу был объявлен выговор за допущенные нарушения. Приказом N7 от 16.06.2015 В.Л.И. была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами N6 и N7 истца знакомили 16.06.2015, зарплата за май работнику начислена, но от ее получения истец отказалась. 01.06.2015 В.Л.И. не допустили на работу в связи с ревизией, больше от работы ее никто не отстранял, в июне 2015 года истец на работу не выходила.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "С" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между В.Л.А. и СНТ "С" возникли трудовые отношения. Указывает, что трудовая книжка истцом не была представлена, в штатном расписании не числиться должность бухгалтера-кассира, приказ о принятии истца на должность датирован более ранней датой, чем приказ об увольнении прежнего сотрудника в данной должности, письменный трудовой договор с истцом не заключался. Представленный истцом вкладыш к трудовой книжке, полагает, является недействительным, поскольку запись в ней была сделана самой В.Л.А. Ссылается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Л.И., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Материалами дела установлено, что с 04.11.2014 В.Л.И. работала кассиром-бухгалтером в СНТ "С" о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 7).

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, В.Л.И. была допущена к работе председателем СНТ "С", что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере " ... " руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 22-24, 111-117).

Следовательно, вывод суда о том, что между В.Л.И. и СНТ "С" возникли трудовые отношения, является правомерным, соответствует ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом N3 от 03.06.2015 по результатам ревизионной комиссии СНТ "С" от 24.05.2015 и на основании решения правления от 31.05.2015 В.Л.И. объявлен выговор за отсутствие годового баланса за 2014-2015 года.

При этом согласно отчету ревизионной комиссии СНТ "С" от 24.05.2015 в работе кассира-бухгалтера В.Л.И. обнаружены следующие недостатки: работник не обрабатывал банковские документы, не зачислял зарплату, выдавал деньги из кассы без расходных документов, в расходных документах имеются исправления. Принимаются документы и договоры с исправлениями, что также недопустимо (например, договор по адвокату). Выдаются деньги, не заложенные сметой, налоги по зарплате не оплачиваются вовремя.

Согласно представленным приходно-расходным документам с 01.05.2014 по 30.04.2015 за период работы В.Л.И. в должности бухгалтера-кассира обнаружены недостатки в оформлении указанных документов.

31.05.2015 на заседании правления СНТ "С" обсуждались итоги работы СНТ "С" за период 2014-2015 годы, итоги ревизионной комиссии.

Согласно протоколу правления от 31.05.2015 В.Л.И. давала объяснения по поводу обнаруженных нарушений, была намерена представить бухгалтерские документы (л.д.51-53).

За неудовлетворительную работу В.Л.И. на правлении было принято решение объявить работнику выговор.

03.06.2015 членами правления СНТ "С" Г.Ю.О., С.Л.И. и М.А.И. составлен акт о непредставлении В.Л.И. письменных объяснений по факту непредставления работником годового баланса и отчета в статистику.

В судебном заседании свидетели Е.В.С., Г.Ю.О., С.Л.И. и М.А.И. подтвердили то обстоятельство, что В.Л.И. на собрании правления от 31.05.2015 предлагалось дать объяснения по поводу допущенных ею нарушений, которые она до 03.06.2015 не представила, что зафиксировано в акте от 03.06.2015.

С приказом N3 от 03.06.2015 В.Л.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись на данном приказе о том, что с приказом она ознакомлена, но документы представлены за май 5 июня. Факт ознакомления В.Л.И. с указанным приказом также подтвердили свидетели Е.В.С. и С.Л.И., которые присутствовали при его вручении истцу.

С учетом анализа вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания приказа N3 от 03.06.2015 незаконным не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде допущенных финансово-отчетных нарушений, подтверждается актом ревизионной комиссии СНТ "С" от 24.05.2015, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был соблюден порядок его наложения, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 6 от 15.06.2015 по данным ревизии бухгалтерских документов за май 2015 года, за ошибки, допущенные в оформлении БСО, кассиру-бухгалтеру В.Л.И. объявлен выговор.

Основанием привлечения В.Л.И. к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 6 от 15.06.2015 послужили допущенные работником ошибки в оформлении БСО.

06.06.2015 к правлению СНТ "С" обратилась со служебной запиской председатель правления К.Е.Н., в которой указывала, что ею в ходе проведения ревизии документов, полученных председателем от кассира-бухгалтера В.И.Л. от 05.06.2015, были найдены недостатки: за апрель 2015 год нет прихода денег в кассу СНТ, в майском отчете нет авансовых отчетов и расходных документов на приобретенные товары. Приходные ордера за май 2015 год продолжают нумерацию апрельских ордеров, учитывая, что отчетный год завершился 30.04.2015. На приходных ордерах отсутствует печать СНТ, имеются бланки приходных ордеров другого СНТ. В оформлении приходных ордеров есть ошибки, перепутаны даты и номера ордеров, имеются исправления. В книгах приема членских взносов нет отметок о погашении долгов.

Согласно докладной записки председателя ревизионной комиссии Е.В.С. 06.06.2015 им была проведена финансовая деятельность СНТ за май 2015, в результате которой в работе кассира-бухгалтера В.Л.И. обнаружены следующие недостатки: работником не оформлен годовой отчет за 2014 год, не представлен годовой отчет в Управление статистки, что повлекло наложение на СНТ штрафных санкций. В.И.Л., выдавая из кассы СНТ денежные средства на приобретение товаров, на подотчет приобретенный товар не ставит. В приходно-кассовых ордерах по приему денег у членов товарищества имеются исправления. Просил за допущенные финансовые нарушения отстранить В.И.Л. от занимаемой должности бухгалтера-кассира с назначением на эту должность более опытного и квалифицированного работника.

Из протокола правления от 13.06.2015 следует, что ревизионная комиссия провела проверку документов за май. Нарушения, отмеченные ревизионной комиссией за апрель, не исправлены. В.Л.И. сдала нулевой баланс, не во время отчитывалась за налоги (до 15 числа каждого месяца), не уплачены налоги с зарплаты Мезенцевой и Сотникова за октябрь 2014, не уплачен налог с реализации бочек. Уточненный отчет по упрощенному налогообложению не сдан. Членами правления решено уволить бухгалтера-кассира В.Л.И., принять нового бухгалтера-кассира, соответствующего требованиям. Утвердить договор о полной материальной ответственности бухгалтера-кассира.

07.06.2015 2015 членами правления СНТ "С" Г.Ю.О., С.Л.И. и М.А.И. составлен акт о непредставлении В.Л.И. письменных объяснений по факту неправильного оформления бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось дать объяснения по выявленным нарушениям в работе. Кроме того, из пояснений свидетеля Г.Ю.О. следует, что на собрании правления от 13.06.2015, где разбирались допущенные кассиром-бухгалтером В.Л.И. ошибки в финансовой отчетности, истец не присутствовала.

16.06.2015 членами правления СНТ "С" Г.Ю.О. и С.Л.И. составлен акт N2 об отказе В.Л.И. от подписи, свидетельствующей об ее ознакомлении с приказом N6 от 15.06.2015 о вынесении выговора за допущенные ошибки в оформлении бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений свидетеля С.Л.Н. следует, что он лично не присутствовал при ознакомлении истца с приказом N6 от 15.06.2015, подписал акт со слов Г.Д.Д. и К.Е.Н., которые ему пояснили, что ходили вручать указанный приказ В.Л.И., но она отказалась от подписи в ознакомлении с данным приказом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при вынесении приказа N6 от 15.06.2015 ответчиком были допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно В.Л.И. не предлагалось дать объяснения по поводу обнаруженных недостатков в работе, истец не была ознакомлена работодателем с данным приказом.

Приказом N7 от 16.06.2015 В.Л.И. была уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из данного приказа, основанием к увольнению В.Л.И. послужило несоответствие работника профессиональным требованиям, отсутствие навыков в бухгалтерской работе, допущение работником отчетно-финансовых нарушений, повлекшие штрафные санкции налоговых органов.

Из пояснений представителя ответчика К.Е.Н. следует, что отчетно-финансовые нарушения, положенные в основу приказа об увольнении истца явились следствием камеральной проверки, результаты которой хотя к моменту увольнения В.Л.И. еще не были готовы, но уже было известно, что выявленные ранее допущенные в работе В.Л.И. нарушения, повлекут штрафные санкции на СНТ.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт камеральной проверки составлен налоговым органом только 14.07.2015, следовательно, он не мог быть положен в основу увольнения В.Л.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора 05.06.2015 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам ревизии за период с 01.05.2014 по 30.04.2015, и уволена за отчетно-финансовые нарушения, допущенные также до объявления ей выговора. В связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент повторного неисполнения должностных обязанностей к истицы не было применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах приказ N7 от 16.06.2015 подлежит отмене, как незаконный, а В.Л.И. - восстановлению на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.06.2015.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика К.Е.Н. не оспаривался размер заработной платы истца - " ... " руб. в месяц. Кроме того, представитель указывала, что заработная плата в указанном размере начислена истцу за май 2015 года, но к выдаче полагается за минусом суммы недостачи " ... " руб.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы, а также то обстоятельство, что с В.Л.И. не был заключен договор о полной материальной ответственности и работодателем не представлено доказательств недостачи в указанном размере, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за май 2015 в размере " ... " руб.

Из положений ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 17.06.2015 по 17.09.2015 в сумме " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по вине ответчика находился в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание не полученного им заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 вышеуказанного Кодекса в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия полагает обоснованными с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между В.Л.А. и СНТ "С" возникли трудовые отношения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, отсутствуют доказательства заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора.

Из анализа материалов дела следует, что В.Л.И. была допущена к работе председателем СНТ "С" что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания. Истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере " ... " руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 22-24, 111-117). В.Л.И. осуществляла принятые на себя в соответствии с занимаемой должностью трудовые обязанности. Кроме того, работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности как своего работника, а также прекратил с истцом трудовые отношения, руководствуясь нормами трудового права. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, и не служат основаниями для отмены судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "С" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: