Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4251/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.

судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

при секретаре судебного заседания Ю.Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 г. дело по заявлению П.А.С. об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану,

по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

Заявление П.А.С. о признании незаконными действий начальника ОЛРР УМВД России по г. Кургану Т.Ю.С. и инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н. по аннулированию разрешения на ношение и хранение оружия, начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области К.Е.С. по аннулированию удостоверения частного охранника, о признании незаконным заключения ОЛРР УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ.", о возврате изъятого огнестрельного оружия и восстановлении специального права - выдаче удостоверения частного охранника - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения П.А.С., мнение представителя УМВД по г.Кургану Х.К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану. В обоснование административного иска указывал, что "ДД.ММ.ГГ." ОЛРР УМВД России по Курганской области ему были продлены сроком до "ДД.ММ.ГГ." разрешения на право хранения и ношения двух единиц огнестрельного оружия: охотничьего оружия с нарезным стволом "Remington-700", кал. 7,62х51, G N (разрешение РОХа N) и патронов к нему; охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия "TIKKA", кал. 12, N (разрешение РОХа N) и патронов к нему.

Заключением инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н. от "ДД.ММ.ГГ.", согласованным начальником ОЛРР УМВД России по г. Кургану Т.Ю.С., разрешения серии РОХа N и РОХа N на указанное огнестрельное оружие были аннулированы, оружие и патроны к нему изъяты в связи с привлечением П.А.С. дважды в течение года ( "ДД.ММ.ГГ." и "ДД.ММ.ГГ.") к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По этим же основаниям заключением инспектора ЦЛРР УМВД России по Курганской области Л.Д.А. от "ДД.ММ.ГГ.", утвержденным начальником ЦЛРР УМВД России по Курганской области К.Е.С., было аннулировано принадлежащее ему удостоверение частного охранника.

Заявитель считал указанные действия и решения сотрудников ЦЛРР УМВД России по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану по аннулированию разрешений на оружие и удостоверения частного охранника не основанными на законе, нарушающими его права. Указывал в заявлении, что является директором ООО ЧОО "АС", постановлениями ОЛРР УМВД России по Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." и от "ДД.ММ.ГГ.", привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ как должностное лицо охранной организации, а не как частный охранник. Фактически в результате неверного толкования и применения должностными лицами УВД положений федеральных законов "Об оружии" и "О частной детективной и охранной деятельности" заявитель помимо понесенной им как должностным лицом административной ответственности, дополнительно был лишен своего личного имущества (оружия), а также вынужден претерпевать иные негативные последствия обжалуемых решений, поскольку в результате аннулирования удостоверения частного охранника лишится основного места работы и средств к существованию.

На основании изложенного П.А.С. просил признать действия начальника ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Т.Ю.С., инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Х.К.Н., начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области подполковника полиции К.Е.С. незаконными; признать незаконным заключение ОЛРР УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." об аннулировании разрешений серии РОХа N и N на ношение и хранение оружия, вернуть изъятое на основании незаконных решений сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Кургану огнестрельное оружие, восстановить специальное право - выдать удостоверение частного охранника, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании П.А.С. заявленные требования поддержал. Не оспаривая факта привлечения к административной ответственности, пояснил, что привлекался к ответственности как должностное, а не как физическое лицо либо частный охранник, что не могло повлечь для него указанных дополнительных негативных последствий в виде лишения специального разрешения и утраты работы.

Представители УМВД России по г. Кургану и УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.С.

В обоснование апелляционной жалобы П.А.С. вновь ссылается на то, что в ходе проведения проверок деятельности ООО ЧОО "АС", руководителем которого он является, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не как физическое лицо, а как законный представитель предприятия, в деятельности которого сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Кургану были выявлены недостатки.

Полагает, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений как физическое лицо, поскольку КоАП РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект.

Как указывает в жалобе заявитель, являясь директором ООО ЧОО "АС" он в силу закона обязан иметь удостоверение частного охранника, однако не вправе осуществлять иную трудовую и служебную деятельность в качестве работника по трудовому договору либо контракту, включая работу охранника.

При отсутствии в материалах дела фактов, подтверждающих привлечение П.А.С. к административной ответственности в качестве частного охранника, судом, как указано в апелляционной жалобе, без должной оценки был сделан вывод о законности аннулирования удостоверения частного охранника, выданного П.А.С. для осуществления функций должностного лица - руководителя охраной организации.

Также указывает в жалобе, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что правомочие носить и хранить оружие на основании аннулированных разрешений было предоставлено заявителю как физическому лицу для личных нужд, а не как руководителю юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию вооруженной охраны и не самому предприятию для передачи оружия в пользование сотрудникам.

Предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" правонарушений, являющихся основанием для аннулирования разрешения, заявитель, как гражданин, не совершал. Полагал, что решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.С. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что удостоверение частного охранника, срок действия которого истекает "ДД.ММ.ГГ."г., у него не изымалось; в ОЛРР УМВД России по г. Кургану им были сданы отдельные номерные части оружий.

Представитель УМВД России по г.Кургану Х.К.Н. с жалобой П.А.С. не согласился, находя постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что П.А.С. является директором частной охранной организации ООО ЧОО "АС", имеет удостоверение частного охранника серии А N, выданное "ДД.ММ.ГГ."г. УВД по г.Кургану сроком действия до "ДД.ММ.ГГ."г.

Также П.А.С. является владельцем огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом "Remington-700" кал. 7,62х51 G N, 2010 г.в. и длинноствольного гладкоствольного оружия TIKKA кал. 12 N, право хранения которого по месту жительства и ношения подтверждают выданные заявителю "ДД.ММ.ГГ." разрешения серии РОХа N и РОХа N сроком действия до "ДД.ММ.ГГ."

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность частных детективов (охранников), а также руководителей частных охранных организации за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

"ДД.ММ.ГГ." в отношении П.А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за неуведомление директором ООО ЧОО "АС" ( П.А.С.) в установленный законом срок лицензирующего органа о взятии под охрану двух объектов (л.д. 12).

"ДД.ММ.ГГ." в отношении законного представителя ООО ЧОО "АС" П.А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение требований ряда нормативно-правовых актов о частной охранной деятельности (л.д. 20).

Постановлениями начальника ОП N УМВД России пол г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." и от "ДД.ММ.ГГ." в действиях директора ООО ЧОО "АС" П.А.С. был усмотрен состав правонарушения, в связи с чем П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований, с наложением наказания в виде административного штрафа в сумме " ... " руб. по каждому из постановлений (л.д. 9, 11).

Данные постановления вступили в законную силу и в части назначенного наказания были П.А.С. исполнены, что последним не оспаривалось.

"ДД.ММ.ГГ." инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области Л.Д.А. на основании п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" было вынесено утвержденное начальником центра К.Е.С. заключение об аннулировании имевшегося у П.А.С. удостоверения частного охранника серии А N от "ДД.ММ.ГГ."

В этот же день инспектором ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н. вынесено согласованное начальником отдела Т.Ю.С. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Кургану С.И.В. заключение об аннулировании имеющихся у П.А.С. разрешений серии РОХа N и РОХа N и изъятии оружия и патронов к нему с разрешением вопроса о реализации либо передаче оружия в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия на основании ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с повторным в течении года привлечением П.А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ.

"ДД.ММ.ГГ."г. согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему П.А.С. по квитанции N в ОЛРР УМВД России по г. Кургану были сданы номерные части оружия: затвор и ствол охотничьего оружия с нарезным стволом "Remington-700", крышка ствольной коробки и ствол охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия "TIKKA" (л.д. 25, 26).

Отказывая в удовлетворении заявления П.А.С., оспаривавшего законность вынесенных заключений об аннулировании удостоверения частного охранника и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и решения в отношении П.А.С. были приняты сотрудниками УМВД России по г.Кургану и Курганской области в рамках федерального законодательства "Об оружии" и "О частной детективной и охранной деятельности", принятые заключения не противоречат другим нормам законодательства России и не нарушают законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, находя его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с настоящим законом оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 1.1, 11 Закона).

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (ст. 15.1 Закона).

Непосредственное выполнение охранных услуг осуществляется частными охранниками охранной организации, которыми могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшие квалификационный экзамен, получившие в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающие по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника дает право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (ст.1.1 Закона).

При этом, удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.11.1 Закона).

Анализ положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения приводит к выводу, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение указанных в ст. 11.1 категорий административных правонарушений в качестве гражданина (физического лица), поскольку КоАП РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделяя в ст. 2.4 последних в качестве специального субъекта, административная ответственность которого наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных (служебных) обязанностей в организации.

Формально сославшись на ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", как основание для аннулирования удостоверения частного охранника П.А.С., суд первой инстанции оставил без внимания, что требование о наличии у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника имеет целью недопущение к руководству охранной организацией лиц в целом не отвечающих общим требованиям, предъявляемым законом к данной категории граждан.

Однако, наличие такого требования в законе не означает равнозначности правового статуса руководителя и частного охранника этой же организации и не может служить основанием для применения к руководителю организации положений ст. 11.1 Закона об аннулировании удостоверения частного охранника за правонарушения, ответственность за совершение которых связана с невыполнением либо ненадлежащим выполнением руководителем охранной организации организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций должностного лица в охранной организации.

В противном случае, неразграниченное применение положений Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" позволяло бы аннулировать удостоверение частного охранника руководителя охранной организации за любое из перечисленных в гл. 19 либо гл. 20 КоАП РФ правонарушений против порядка управления, правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность (всего порядка 50 составов правонарушений), предусматривающих ответственность должностных лиц, включая ответственность за такие непосредственно не связанные с охранной деятельностью, охраной общественного порядка и общественной безопасностью правонарушения, как несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 19.21 КоАП РФ), нарушение правил государственной регистрации транспортных средств и судов (ст. 19.22 КоАП РФ), нарушение сроков хранения рекламных материалов (ст. 19.31 КоАП РФ), что не соотносилось бы ни с преследуемыми Законом целями аннулирования специального права, ни с правовым положением руководителя охранной организации, который в силу установленного законом запрета непосредственно трудовых функций частного охранника осуществлять не может.

Доказательств того, что в указанный период времени 2014-2015 гг. до вынесения обжалуемого заключения П.А.С. повторно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность в качестве частного охранника, а также за иные перечисленные в ст. 11.1 Закона противоправные деяния, совершение которых не связано с выполнением служебных обязанностей директора ООО ЧОО "АС" (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их потребление без назначения врача, мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и другие им подобные правонарушения, субъектом которых по гл.гл. 19, 20 КоАП РФ может выступать физическое лицо) материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, заключение инспектора ЦЛРР УМВД России по Курганской области Л.Д.А. от "ДД.ММ.ГГ.", утвержденное начальником центра К.Е.С., об аннулировании имевшегося у П.А.С. удостоверения частного охранника серии А N от "ДД.ММ.ГГ." на основании п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" судом законным признано быть не могло.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Как указал в своем Постановлении от 16.04.2015 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя на основании статьи 71 (пункты "в", "м", "о") Конституции Российской Федерации право граждан иметь в собственности оружие, порядок его продажи и покупки, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов оружия, условий и порядка их оборота, установлении видов и мер ответственности за нарушения в сфере оборота оружия.

Вместе с тем оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Соответственно, федеральный законодатель с учетом указанных обстоятельств на каждом историческом этапе, принимая во внимание условия развития общества, состояние правопорядка, уровень криминогенной обстановки и другие значимые факторы, вправе в рамках предоставленной ему дискреции по-разному определять порядок оборота оружия, включая условия прекращения права приобретать, хранить, носить и использовать оружие с тем, однако, чтобы был обеспечен баланс между защищаемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, для которых оружие представляет потенциальную угрозу, и правом каждого на свободное занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью и сопряженное с ним право иметь необходимое для такой деятельности имущество.

Закрепленный Федеральным законом "Об оружии" лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Так, законом установлено, что разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности, при возникновении предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об оружии").

Основания для отказа в выдаче гражданам лицензии на приобретение оружия установлены ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Соответственно, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим 18-летнего возраста; не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием; имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов; лишенным по решению суда права на приобретение оружия; состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Не выдается лицензия также гражданам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5 ч. 20 ст.13 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ).

При этом, вводя подобные административно-предупредительные меры, направленные на достижение целей лицензионного (разрешительного) порядка приобретения гражданского оружия, Федеральный закон "Об оружии" не рассматривает должностных лиц в качестве субъектов, для которых предназначено использование гражданского оружия, и не соотносит основания для аннулирования разрешения с совершением гражданином правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.

Между тем, применительно к делам об административных правонарушениях ответственность должностного лица, как это следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, наступает в случае совершения таким лицом не любого противоправного деяния, с которым закон связывает наступление ответственности, а только связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по занимаемой должности.

В этой связи, исходя из буквального содержания перечисленных в ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" оснований аннулирования лицензии (разрешения) на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия, последние применимы исключительно к гражданам, рассматриваемых в качестве участников спорных правоотношений вне какой-либо связи совершенного правонарушения с занимаемым гражданином положением должностного лица.

Иное (расширительное) толкование уполномоченными сотрудниками органа внутренних дел положений ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" не отвечает декларируемым Федеральным законом "Об оружии" целям нормативного регулирования оборота гражданского оружия, влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина иметь в собственности оружие и обладать им на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного заключение от "ДД.ММ.ГГ."г. инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н., согласованное начальником отдела Т.Ю.С. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Кургану С.И.В., об аннулировании имеющихся у П.А.С. разрешений РОХа N и РОХа N и изъятии оружия и патронов к нему, вынесенное на основании ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с повторным в течении года привлечением директора ООО ЧОО "АС" П.А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, также подлежало признанию незаконным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2015г., судебная коллегия по административным делам принимает новое решение, которым признает незаконными обжалованные П.А.С. заключения инспектора ЦЛРР УМВД России по Курганской области Л.Д.А. от "ДД.ММ.ГГ." об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N от "ДД.ММ.ГГ." и заключение инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н. от "ДД.ММ.ГГ."г. об аннулировании разрешений серии РОХа N и РОХа N и изъятии у П.А.С. оружия и патронов к нему.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая незаконными вынесенные в отношении П.А.С. заключения от "ДД.ММ.ГГ."г., судебная коллегия возлагает на УВД России по г.Кургану (отдел лицензионно-разрешительной работы) обязанность возвратить изъятые у П.А.С. по протоколу от "ДД.ММ.ГГ."г. основные (номерные) части принадлежащего ему оружия.

Удостоверение частного охранника серии А N, выданное "ДД.ММ.ГГ."г. сроком на пять лет, у П.А.С. не изымалось, в связи с отменой решения суда и признанием заключения от "ДД.ММ.ГГ."г. об аннулировании незаконным удостоверение П.А.С. серии А N является действительным; по окончании "ДД.ММ.ГГ."г. срока действия удостоверения данный срок может быть П.А.С. продлен в установленном законом порядке. В связи с этим заявленное П.А.С. в качестве способа восстановления его нарушенных прав требование о выдаче ему удостоверения частного охранника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного, поскольку УМВД России по Курганской области и УВД России по г.Кургану, являясь территориальными органами регионального и районного уровня федерального органа исполнительной власти, законом освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная П.А.С. сумма государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц ( " ... " руб. по чек-ордеру от "ДД.ММ.ГГ."г.) и при подаче апелляционных жалоб ( " ... " руб. по чек-ордеру от "ДД.ММ.ГГ."г. и " ... " руб. по чек-ордеру от "ДД.ММ.ГГ."г.) подлежит возврату административному истцу соответствующим администратором дохода.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области 22 октября 2015г. - отменить, вынести по делу новое решение, которым требования П.А.С. - удовлетворить.

Признать незаконным заключение от "ДД.ММ.ГГ." инспектора ЦЛРР УМВД России по Курганской области Л.Д.А., утвержденное начальником центра К.Е.С., об аннулировании удостоверения частного охранника П.А.С. серии А N от "ДД.ММ.ГГ."

Признать незаконным заключение от "ДД.ММ.ГГ."г. инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х.К.Н., согласованное начальником отдела Т.Ю.С. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Кургану С.И.В., об аннулировании разрешений серии РОХа N и РОХа N, выданных УМВД России по г.Кургану сроком действия до "ДД.ММ.ГГ."г., изъятии оружия и патронов к нему с разрешением вопроса о реализации либо передаче оружия в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия.

Обязать УМВД России по г. Кургану (отдел лицензионно-разрешительной работы) возвратить П.А.С. изъятые по протоколу от "ДД.ММ.ГГ."г. основные (номерные) части гражданского оружия.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану возвратить П.А.С. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чек-ордерам от "ДД.ММ.ГГ."г., от "ДД.ММ.ГГ."г. и от "ДД.ММ.ГГ."г., всего в размере " ... " рублей.

Судья-председательствующий

Судьи