Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-2544/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Тимофеева А.В.,

представителей потерпевших ООО "ООО1" - ФИО1, ООО "ООО2" - ФИО2,

осужденного Золотова Е.К.,

защитника - адвоката Синичкина А.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного, защитника Синичкина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Сокрашкина Э.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2015 года, которым

Золотов Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден

по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (три эпизода) к штрафу в размере 120 000 рублей по каждому эпизоду,

по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

по п."г" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 200 000 рублей штрафа как основного наказания, подлежащего самостоятельному исполнению, и в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительными наказаниями в виде 70000 рублей штрафа и лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2015 года,

с Золотова Е.К. в пользу ООО "ООО2" взыскана денежная компенсация в размере 156 000 рублей,

гражданские иски ООО "ООО1" и ОАО "ОАО1" оставлены без рассмотрения,

арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный за ООО "ООО3", отменяется по вступлении приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г. и выступления: прокурора Тимофеева А.В. - о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Золотова Е.К. и защитника Синичкина А.А. - в поддержку апелляционных жалоб, представителей потерпевших ООО "ООО1" ФИО1 и ООО "ООО2" ФИО2 - в поддержку приговора, Судебная коллегия

установила:

суд первой инстанции пришел к выводу, что Золотов Е.К., являясь руководителем ООО "ООО4", ООО "ООО5" и ООО "ООО3", с использованием своего служебного положения совершил: три мошенничества в сфере кредитования, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное использование объектов авторского права и смежных прав в крупном размере, присвоение и растрату в особо крупном размере, а также злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Так, Золотов Е.К., занимая должность директора ООО "ООО4", в первой половине апреля 2011 года по фактическому месту своей работы с использованием компьютера и принтера изготовил справки о своих доходах за 2010 и 2011 годы, в которых указал заведомо ложные сведения, умышленно завысив размер своей заработной платы, и дал подписать не осведомленной о его преступных намерениях ФИО3, работавшей бухгалтером в ООО "ООО3", единственным участником которого является он (Золотов Е.К.), после чего заверил их оттиском печати ООО "ООО4" 13 апреля 2011 года Золотов Е.К. представил указанные справки о доходах в "БАНК1", а также в анкете сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него иных кредитных обязательств, в результате чего 20 апреля 2011 года получил кредит в сумме 399000 рублей сроком на 60 месяцев и похитил эти денежные средства. С 19 мая 2011 года по 22 октября 2012 года Золотов Е.К., создавая видимость добропорядочного заемщика, частично погашал кредит, выплатив в общей сложности 237910 рублей с учетом процентов и платежей за несвоевременное исполнение обязательств, а затем, имея реальную возможность для погашения кредита в полном объеме, умышленно прекратил выплаты, причинив указанному банку материальный ущерб в размере 399000 рублей (эпизод N 1).

В один из дней апреля 2011 года Золотов Е.К. в том же месте и тем же способом изготовил две другие справки о своих доходах за 2010 и 2011 годы, в которых завысил размер своей заработной платы, вновь дал их подписать ФИО3 и заверил печатью ООО "ООО4", после чего 20 апреля 2011 года представил их для получения кредита в "БАНК2" получил кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев и похитил эти денежные средства. В период с 19 мая 2011 года по 22 октября 2012 года Золотов Е.К., создавая видимость добропорядочного заемщика, частично погашал кредит, выплатив в общей сложности 199978 рублей с учетом процентов, а затем, имея реальную возможность для погашения кредита в полном объеме, умышленно прекратил выплаты, причинив указанному банку материальный ущерб в размере 200 000 рублей (эпизод N 2).

Также Золотов Е.К., являясь единственным участником и директором ООО "ООО3", 25 мая 2012 года под предлогом необходимости внесения авансового платежа для получения кредита в "БАНК3" на приобретение для ООО "ООО3" двух автомобилей "данные изъяты" получил от директора ООО "ООО6" ФИО4 путем перечисления на счет ООО "ООО3" краткосрочный займ в сумме 200000 рублей, после чего, будучи единоличным распорядителем денежных средств ООО "ООО3", похитил их, использовав по своему усмотрению, а по истечении оговоренного 5-дневного срока займа денежные средства ФИО4 не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей (эпизод N 3).

Кроме того, в период с 10 по 15 июня 2012 года Золотов Е.К., являясь единственным участником и директором ООО "ООО3", с использованием компьютера и принтера изготовил справки о своих доходах за 2011 и 2012 годы, в которых указал заведомо ложные сведения, умышленно завысив размер своей заработной платы, которые дал подписать бухгалтеру названной организации ФИО5, находящейся в материальной и служебной зависимости от него, после чего заверил их оттиском печати ООО "ООО3". 18 июня 2012 года Золотов Е.К. обратился к ФИО5 с просьбой выступить поручителем по его кредиту, которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинной платежеспособности Золотова Е.К. и не зная о наличии у него непогашенных кредитов в других банках, на это согласилась. После чего Золотов Е.К. с использованием компьютера и принтера изготовил справки о доходах ФИО5 за 2011 и 2012 годы, в которых умышленно указал заведомо завышенный размер ее заработной платы, а также создал новую трудовую книжку на ее имя, в которой указал ложные сведения о начале ее работы в ООО "ООО3" с 1 июня 2011 года, заверив ее оттисками факсимильной подписи прежнего директора ФИО6 и печати ООО "ООО3". В тот же день, 18 июня 2012 года, Золотов Е.К. представил указанные документы для получения кредита в "БАНК2", где 19 июня 2012 года получил кредит в сумме 700000 рублей сроком на 5 лет и похитил эти денежные средства. С 23 июля по 30 октября 2012 года Золотов Е.К., создавая видимость добропорядочного заемщика, частично погашал кредит, выплатив в общей сложности 93681 рубль, а затем, имея реальную возможность для погашения кредита в полном объеме, умышленно прекратил выплаты, причинив указанному банку материальный ущерб в размере 700 000 рублей (эпизод N 4).

Помимо того, Золотов Е.К., являясь одним из участников и директором ООО "ООО5", а также единственным участником и с 1 декабря 2011 года еще и директором ООО "ООО3", выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных Обществах, до 16 ноября 2012 года умышленно незаконно использовал лично и допускал использование работниками указанных организаций для осуществления бухгалтерского учета и ведения документооборота без соответствующего договора и разрешения правообладателя следующих нелицензионных компьютерных программных продуктов: на жестком диске ноутбука "DELL" - программного продукта "1" установленного 31 августа 2012 года, стоимостью 431 доллар США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 16 ноября 2012 года составило 13659 руб. 21 коп., на жестком диске ноутбука "HP" - программного продукта "2", установленного 27 марта 2007 года, стоимостью 292 доллара США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 16 ноября 2012 года составило 9254 руб. 03 коп., программного продукта "3", установленного 17 июля 2007 года, стоимостью 512 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 16 ноября 2012 года составило 16226 руб. 25 коп. (авторские права на все три программных продукта принадлежат "правообладатель"), а также программного продукта "4", установленного 12 декабря 2007 года, авторские права на который принадлежат ООО "ООО2", стоимостью 78000 рублей. Общий ущерб, причиненный Золотовым Е.К. обоим правообладателям в результате использования вышеуказанных программных продуктов, составил 117139 руб. 49 коп., что соответствует крупному размеру (эпизод N 5).

Он же, являясь с 21 июня 2010 года единственным участником ООО "ООО3", а с 1 декабря 2011 года - также и директором, и осуществляя фактический контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью и распределением денежных средств даже в период исполнения обязанностей директора ФИО6, растратил имущество ООО "ООО3" на общую сумму 769280 руб.: 11 июля и 11 августа 2011 года за счет денежных средств ООО "ООО3" путем перечисления двумя суммами по 48195 рублей, а всего 96390 рублей, произвел погашение своей задолженности по договору займа перед ООО "ООО7"; 13 июля 2012 года в счет частичного погашения своей личной задолженности перед директором ООО "ООО6" ФИО4, который 25 мая 2012 года предоставил ему краткосрочный беспроцентный займ в сумме 200000 рублей (эпизод N 3), перечислил с банковского счета ООО "ООО3" на счет ООО "ООО6" 100000 рублей; 24 октября 2013 года перечислил с банковского счета ООО "ООО3" денежные средства в сумме 376500 рублей, поступившие в качестве страховой выплаты по автомобилю "данные изъяты" в связи с дорожно-транспортным происшествием, на счет банковской карты своей супруги ФИО7, не произведя никаких ремонтно-восстановительных работ на указанном автомобиле; кроме того, в период с февраля 2011 года по июнь 2013 года он умышленно присвоил из кассы ООО "ООО3" 1264971 руб. 05 коп. Тем самым Золотов Е.К. причинил ООО "ООО3" особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2034251 руб. 05 коп. (эпизод N 6).

Он же, являясь с 21 июня 2010 года единственным участником ООО "ООО3", а с 1 декабря 2011 года - также и директором, осуществляя фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества и распределением денежных средств даже в период исполнения обязанностей директора ФИО6, совершил злоупотребление полномочиями, умышленно оплатив ресурсоснабжающим организациям лишь часть предоставленных ими собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ООО3", коммунальных ресурсов и услуг: ООО "ООО1" за поставленные в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1233203 руб. 65 коп. или 32,2% от предъявленных к оплате счетов; ОАО "ОАО2" за поставленную в период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года питьевую воду и прием сточных вод в сумме 877286 руб. 57 коп. или 56,1% от предъявленных к оплате счетов; ОАО "ОАО1" за поставленную в период с июля 2010 года по сентябрь 2013 года электроэнергию в сумме 1493630 руб. 02 коп. или 54,3% от предъявленных к оплате счетов. От оплаты оставшейся суммы задолженности Золотов Е.К. умышленно уклонился, направив денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирных домов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на оплату нецелевых расходов и иных сделок. В период с 13 февраля по 26 ноября 2012 года он обременил ООО "ООО3" расходами в сумме 6386 руб. 67 коп. за телефонные переговоры, связанные с осуществлением грузоперевозок в порядке его индивидуальной предпринимательской деятельности и не связанные с деятельностью ООО "ООО3". В конце мая 2012 года за счет средств ООО "ООО3" и личных денежных средств приобрел два грузовых автомобиля "данные изъяты", зарегистрировал их за ООО "ООО3" и 11 июня 2012 года как индивидуальный предприниматель взял их в аренду на 3 года с ежемесячной платой 80000 рублей. Эксплуатируя эти автомобили в личных целях по ноябрь 2013 года, Золотов Е.К. как индивидуальный предприниматель получил 3666759 руб. прибыли, в дальнейшем договор аренды не расторгал, но по нему произвел лишь один платеж 25 июля 2012 года на сумму 40000 рублей. Таким образом Золотов Е.К. за счет ООО "ООО3" произвел необоснованные расходы на общую сумму 1001799 руб. 78 коп., связанные с приобретением, регистрацией, техническим осмотром и страхованием автомобилей, с погашением потраченного на их приобретение кредита, а также не выплатил ООО "ООО3" арендную плату за период с 11 июня 2012 года по 5 мая 2014 года в размере 1404911 руб. 89 коп. Указанными действиями Золотов Е.К. причинил существенный вред вышеуказанным ресурсоснабжающим организациям на общую сумму 4544257 руб. 04 коп. и ООО "ООО3" на общую сумму 2413098 руб. 34 коп., что привело к тяжким последствиям в виде банкротства Общества и прекращения его деятельности (эпизод N 7).

Отдельным постановлением суда на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное преследование Золотова Е.К. по ч.1 ст.159.1 УК РФ по обвинению в мошенничестве в сфере кредитования в отношении "БАНК4", совершенном в декабре 2010 года и январе 2011 года, а также по ч.1 ст.327 УК РФ по фактам подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования при совершении мошенничеств в сфере кредитования по эпизодам N1, N2 и N4.

В суде первой инстанции Золотов Е.К. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Свое требование автор представления мотивирует тем, что по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 суд ошибочно указал оба способа совершения преступления - и путем обмана, и путем злоупотребления доверием; по эпизоду присвоения и растраты суд определилтолько общую сумму ущерба, не указав, на какую сумму хищение совершено путем присвоения, а на какую - путем растраты; исключение отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, к которым относится банкротство ООО "ООО3", является необоснованным (кроме ч.2 ст.201 УК РФ), поскольку этому способствовало не только злоупотребление полномочиями, как указал суд, но и все остальные преступные действия Золотова Е.К., которые привели к росту неисполненных и неприемлемых обязательств Общества.

В апелляционной жалобе защитник Синичкин А.А. просил приговор отменить и производство по делу прекратить, приведя следующие доводы.

1) По всем трем эпизодам мошенничества в сфере кредитования отсутствуют доказательства того, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у Золотова Е.К. до получения кредитных средств, что согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является обязательным; по всем трем кредитам Золотов Е.К. производил выплаты до тех пор, пока у него имелась для этого возможность. Квалификация этих трех эпизодов как совершенных "с использованием служебного положения" является необоснованной, поскольку кредиты Золотов Е.К. брал как физическое лицо, а не как руководитель юридического лица, указание им в анкете на получение кредита себя как руководителя коммерческой организации и подписание им в этом качестве справок о своих доходах, по мнению апеллянта, данный квалифицирующий признак не образуют, поскольку к мошенничеству отношения не имеют.

2) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 сумма займа учитывается дважды; заемные средства были использованы на предпринимательские цели (на нужды ООО "ООО3""), о чем было известно потерпевшему, в связи с чем действия Золотова Е.К. следовало рассматривать с точки зрения ст.159.4 УК РФ; половина суммы займа была возвращена Золотовым Е.К. в июле 2012 года, оставшуюся половину Золотов Е.К. пытался вернуть на счет ООО "ООО6", но оно было уже ликвидировано, предлагал выполнить определенные работы, что свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла; поскольку заемные средства были переведены ФИО4 со счета ООО "ООО6", потерпевшим следовало признать юридическое, а не физическое лицо.

3) По эпизоду незаконного использования объектов авторского и смежных прав отсутствуют доказательства того, что Золотов Е.К. лично использовал эти объекты и был осведомлен о наличии нелицензионных программных продуктов на ноутбуках, которыми пользовались его работники; в приговоре не дана оценка тому, что на ноутбуке "HP", помимо нелицензионной программы "4", была обнаружена также и лицензионная программа "5", что, по мнению защитника, ставит под сомнение использование нелицензионной программы, тем более устаревшей версии; в случае исключения нелицензионной программы "4" из объема обвинения необходимого размера ущерба правообладателям лицензионных программ не будет.

4) Совершить присвоение и растрату в отношении юридического лица, единственным учредителем и участником которого является он сам, Золотов Е.К. не мог; все произведенные расходы были обоснованными и необходимыми для текущей предпринимательской деятельности организации, что подтвердила свидетель ФИО7; экспертиза была проведена без исследования первичных документов, ее выводы противоречивы, заключение является неполным и как доказательство - недостоверным.

5) Обвинение в злоупотреблении полномочиями необоснованно, как и выводы суда, что в период, когда директором ООО "ООО3" являлся ФИО6, фактическое руководство осуществлял Золотов Е.К.; судом не опровергнуты доводы Золотова Е.К. о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась из-за халатности юристов ООО "ООО3", а также в связи с другими, не связанными с его действиями, обстоятельствами; неоднократные попытки Золотова Е.К. погасить задолженность ООО "ООО3" путем выполнения различных видов работ остались без судебной оценки; балансовая стоимость активов потерпевших- юридических лиц не позволяет говорить о причинении им тяжких последствий; в нарушение ст.7, 297 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, по каким основаниям он не согласился с предложением стороны защиты о переквалификации действий подсудимого.

6) При назначении наказания суд в нарушение принципа справедливости не в полной мере учел характеризующие данные Золотова Е.К. и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет "данные изъяты" детей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В первичной апелляционной жалобе осужденный просил об отмене приговора, указывая, что сетевая версия программы "4" в ООО "ООО3" не использовалась, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников организации, а также документами о приобретении программных продуктов "6" в 2007 году и "5" в 2012 году; с него в пользу ООО "ООО2" взыскано 156000 рублей, при том, что стоимость лицензионной программы составляет 78000 рублей.

В дополнительной жалобе Золотов Е.К. называет назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым; сообщает, что имеет "данные изъяты" он является единственным кормильцем их многодетной семьи; в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии альтернативных видов наказания суд обязан рассмотреть вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания; заверяет, что на свободе будет работать и возмещать потерпевшим ущерб, а также выплачивать наложенный на него штраф. В конечном итоге просит изменить ему наказание на не связанное с лишением свободы.

Представители потерпевших - ООО "ООО2" ФИО2 и ООО "ООО1" ФИО1 представили возражения: первый - только на апелляционную жалобу защитника, вторая - на обе апелляционные жалобы и на апелляционное представление, в которых заявили о несостоятельности доводов апеллянтов и просили оставить приговор в касающейся их части без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или существенного изменения приговора.

Проверяемый приговор отвечает предъявляемым статьями 304, 307- 309 УПК РФ требованиям.

Описание действий Золотова Е.К. в отношении ФИО4 содержит фактические признаки как обмана, так и злоупотребления доверием, поэтому оба этих признака нашли отражение и в юридической квалификации преступления. В свою очередь, в описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, тоже сочетаются два способа его совершения, и каждому из них соответствует определенная сумма хищения, а также выведена общая сумма ущерба.

При том, что в диспозициях ст.159, 160 УК РФ обману и злоупотреблению доверием, растрате и присвоению придается значение альтернативных (через предлог "или") способов совершения хищения, сочетание виновным лицом этих способов для достижения единого по умыслу результата на практике не исключается, и, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51, совокупности преступлений не образует.

Согласно ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвиняемому обвинением, и изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается. Наступление тяжких последствий в виде банкротства ООО "ООО3" ни по каким другим эпизодам преступлений, кроме предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (по которому действует правило ч.2 ст.63 УК РФ), органом следствия Золотову Е.К. не вменялось, поэтому судом не могло быть и не было установлено, что необходимо для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При изложенном апелляционное представление выглядит необоснованным.

Такими же являются и доводы апелляционных жалоб.

1.Получение Золотовым Е.К. кредитов в "БАНК1" в размере 399 000 рублей, в "БАНК2" в размере 200000 рублей и 700000 рублей подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 и документами, составленными сторонами по ходу этих сделок. Основанием для выдачи кредитов Золотову Е.К. в указанном размере явились, в том числе, предоставленные им завышенные сведения о среднемесячном доходе его как директора ООО "ООО4", ООО "ООО3" и поручителя ФИО5 о периоде работы ФИО5 в ООО "ООО3" и об отсутствии у него иных кредитных обязательств. Заведомая для Золотова Е.К. ложность и/или недостоверность этих сведений и его причастность к созданию документов, их содержащих, судом объективно установлена путем анализа содержимого указанных кредитных дел, кредитного дела Золотова Е.К. в "БАНК4", заключения компьютерной экспертизы N 2737/07-1 от 29.11.2013 по изъятому в офисе ООО "ООО3" ноутбуку, сведений из налоговых органов о доходе Золотова Е.К. за интересующие периоды, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Вывод суда об изначальном наличии у Золотова Е.К. цели хищения и как можно большего количества кредитных денежных средств логично объясняется вышеуказанными обстоятельствами, а также тем, что впоследствии Золотов Е.К. стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств при фактической возможности их исполнения, чему в материалах дела имеется достаточно доказательств. Вопреки доводу защитника, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство не является единственным и необходимым признаком корыстного умысла, когда действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования. Диспозиция ст.159.1 УК РФ не предусматривает специального субъекта, поэтому квалификация действий мошенника по признаку "с использованием своего служебного положения" зависит исключительно от факта использования им своего служебного положения, а не от факта получения кредита руководителем организации от ее имени. В рассматриваемом случае этот признак выразился в том, что средством совершения хищений явились поддельные документы, для создания которых Золотов Е.К. использовал свои служебные организационно- распорядительные полномочия руководителя коммерческой организации, включающие право распоряжения печатью, а статья 327 УК РФ, на которую ссылается защитник, такого квалифицирующего признака не знает.

2.Получение от ФИО4 200 000 рублей в долг на условиях возврата через пять дней Золотов Е.К. не отрицал, а в материалах дела имеется также копия его расписки, датированной 25 мая 2012 года. С учетом содержания этой расписки и показаний ФИО4 о том, что 200000 рублей были перечислены им в указанный день Золотову Е.К. со счета подконтрольного ему ООО "ООО6" на счет ООО "ООО3" с последующим внесением в кассу ООО "ООО6" той же суммы, потерпевшим по делу правильно признан именно ФИО4

Как показал ФИО4, только после адресованных им Золотову Е.К. настойчивых просьб о возврате долга 13 июля 2012 года на расчетный счет ООО "ООО6" от ООО "ООО3" поступили 100 000 рублей с наименованием платежа "возврат денежных средств по платежному поручению N 209 от 25.05.2012", которые он забрал из кассы ООО "ООО6", а оставшуюся, значительную для него в плане ущерба, часть долга Золотов Е.К. ему так и не вернул.

К доводу защитника, обязательство по возврату долга Золотов Е.К. принял перед физическим лицом, в связи с чем его исполнение никак не могло зависеть от дальнейшей судьбы ООО "ООО6". Наличие у осужденного финансовой возможности расплатиться с потерпевшим подтверждается выписками по расчетным счетам ИП Золотова Е.К. за указанный период.

Как и в описанных выше случаях мошенничества установленные по данному эпизоду обстоятельства свидетельствуют о сформировавшейся у Золотова Е.К. уже к моменту заключения сделки цели хищения денежных средств ФИО4 Использование Золотовым Е.К. своего служебного положения руководителя ООО "ООО3", а именно, связанного с ним права распоряжения поступающими на счет организации денежными средствами, при совершении этого преступления очевидно.

Доводы защиты о направлении занятых у ФИО4 денежных средств на приобретение автомобилей "данные изъяты" для ООО "ООО3" при установленном судом в рамках осуждения Золотова Е.К. по ч.2 ст.201 УК РФ использовании этих автомобилей в личных интересах без внесения арендной платы, не дают оснований для квалификации содеянного Золотовым Е.К. по ст.159.4 УК РФ.

Перечисление 13 июля 2012 года со счета ООО "ООО3" 100000 рублей на счет ООО "ООО6" суд обоснованно оценил только как видимость исполнения обязательств перед ФИО4 и не признал смягчающим обстоятельством, установив, что указанная сумма была растрачена Золотовым Е.К. из вверенных ему средств ООО "ООО3".

3.Доказательства, письменные и устные, которые были исследованы судом и подробно приведены в приговоре, неоспоримо свидетельствуют и о виновности Золотова Е.К. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.146 УК РФ.

Два ноутбука с установленными на них, как показала компьютерная экспертиза N2737/07-1, нелицензионными программными продуктами "правообладатель" и ООО "ООО2", общая стоимость которых по имеющимся в деле сведениям образует крупный размер ущерба правообладателям, 16 ноября 2012 года были изъяты из офиса ООО "ООО3". В обоих ноутбуках были обнаружены многочисленные файлы, содержащие в нелицензионных программных продуктах ключевые слова ООО "ООО3" и ООО "ООО5", и признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, в связи с чем судом сделан правильный вывод об активном использовании этих программ в деятельности указанных организаций. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Золотов Е.К. имеет отношение к обоим упомянутым Обществам как учредитель и руководитель, и хотя официальным руководителем ООО "ООО3" Золотов Е.К. значится только с 1 декабря 2011 года, свидетели ФИО10, ФИО3 и ФИО6 суду показали, что и до этого Золотов Е.К. фактически управлял Обществом при наличии иного номинального руководителя. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что один из ноутбуков был предоставлен Золотовым Е.К. в начале деятельности ООО "ООО3", другой закупили, примерно, в марте 2012 года.

В силу занимаемого в обоих Обществах служебного положения и отношения к организации процесса работы Золотов Е.К. не мог не знать об использовании при ведении бухгалтерского учета и документооборота этих фирм контрафактных программных продуктов, так как использование лицензионных программных продуктов, как показали представители потерпевших ФИО11 и ФИО2, имеет определенные особенности и предполагает их приобретение через партнеров правообладателя или иными легальными способами, что должно подтверждаться соответствующей документацией, которой при обыске 30 января 2014 года в офисе ООО "ООО3" обнаружено не было и суду не представлено.

Вопрос об относимости счета- фактуры N 260 от 07.12.2007 на программный продукт "6" к данному уголовному делу судом решен в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оспаривание того обстоятельства, что Золотов Е.К. лично использовал нелицензионные программы, как и доказывание нецелесообразности использования нелицензионной программы "4" при наличии лицензионной программы "5" не могут повлечь оправдание Золотова Е.К., так как сознательное допущение им использования контрафактного программного обеспечения в деятельности фирм подчиненными ему работниками уже образует состав преступления, а легальная программа "5" была установлена в ноутбуке только 3 октября 2012 года, незадолго до его изъятия.

Решение суда по гражданскому иску ООО "ООО2" соответствует установленному размеру ущерба, избранному правообладателем способу защиты права и положениям ст.1301 ГК РФ.

4.Довод защиты о невозможности совершения руководителем общества с ограниченной ответственностью, который является также его участником, хищения имущества Общества, не учитывает того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам.

Необходимые признаки состава ч.4 ст.160 УК РФ в действиях Золотова Е.К. установлены.

Доказано, что Золотов Е.К. был фактическим руководителем ООО "ООО3" с момента создания и официальным - с 1 декабря 2011 года. Именно его служебное положение позволило ему совершить длящуюся растрату - подтвержденное выпиской по банковскому счету ООО "ООО3" перечисление 11 июля и 11 августа 2011 года в пользу ООО "ООО7" в общей сложности 96390 рублей в счет погашения задолженности Золотова Е.К. по договору займа от 11 мая 2011 года; подтвержденное выпиской по банковскому счету ООО "ООО3" перечисление 100 000 рублей на счет ООО "ООО6" 13 июля 2012 года как при отсутствии у ООО "ООО3" какого-либо долга перед ООО "ООО6", так и при отсутствии достоверных данных о внесении лично Золотовым Е.К 100 000 рублей на счет "ООО3", чтобы можно было оценить его действия как возврат ФИО4 части личного долга; подтвержденное документами страховой компании и выпиской по банковскому счету ООО "ООО3" перечисление 24 октября 2013 года 376500 рублей, накануне полученных Обществом в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", на счет банковской карты ФИО7, хотя последняя не являлась выгодоприобретателем по договору страхования, и отсутствуют достоверные доказательства несения ею (как она показала) расходов на эвакуацию и восстановление поврежденного автомобиля в указанной сумме.

Совершение Золотовым Е.К. в том же качестве длящегося с февраля 2011 года по июнь 2013 года присвоения в общей сложности 1264971 руб. 05 копеек денежных средств из кассы ООО "ООО3" подтверждено в совокупности показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО13 и отчетом ООО "ООО8" от 19 мая 2014 года по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе.

Именование экспертного заключения отчетом не изменяет его процессуального назначения, требованиям ст.204 УПК РФ это заключение соответствует и дополнительно разъяснено экспертом в судебном заседании. Компетентность лица, привлеченного к производству экспертизы, по представленному в деле заключению (отчету) и показаниям эксперта в суде, сомнений не вызывает. Для производства экспертизы были использованы материалы, добытые процессуальным путем, в том числе изъятые из офиса ООО "ООО3", где, собственно, и должна была находиться вся официальная бухгалтерская документация Общества. Таким образом, основания для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством по приведенным защитой доводам отсутствуют. Определенный экспертом размер недостачи денег в кассе, то есть сумма присвоения, по дополнительно представленным стороной защиты и не вызвавшим у суда сомнение оправдательным документам на сумму 5904 руб. 72 коп. была уменьшена, тем не менее, общий размер хищения остается особо крупным.

5.Установленные судом фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре и отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, доводы о невиновности Золотова Е.К. ими опровергаются.

Ссылка защиты на неэффективность работы юристов по взысканию просроченной задолженности с жильцов не может быть принята во внимание, когда доказано совершение самим Золотовым Е.К. умышленных действий по отвлечению уже полученных ООО "ООО3" денежных средств от расчетов с ресурсоснабжающими организациями и невнесению арендной платы за пользование имуществом Общества, при этом Судебная коллегия отмечает, что кредитные и арендные платежи не тождественны, а возможность неоплатного пользования арендованным имуществом, находящимся в залоге у банка, так или иначе зависит от судьбы кредита и залога.

Действия руководителя ООО "ООО3" Золотова Е.К., представляющие собой злоупотребление полномочиями, суд четко отграничил от хищения. Понятия существенного вреда и тяжких последствий являются оценочными, и выводы суда об их наличии в данном деле Судебная коллегия находит обоснованным. Квалифицирующий признак "тяжкие последствия" выражается в банкротстве ООО "ООО3", а не в размере ущерба ресурсоснабжающим организациям, как ошибочно полагает защитник.

6.Вопрос о наказании Золотова Е.К. в приговоре решен мотивированно, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых факторов, в том числе тех, что указаны в апелляционных жалобах. Оснований для применения к Золотову Е.К. п. "к" ч.1 ст.61, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено и фактически не имеется. За мошенничества Золотову Е.К. назначен самый мягкий вид наказания в близком к его минимальному порогу размере, санкции ч.3 ст.146 и ч.4 ст.160 УК РФ действующей альтернативы лишению свободы не предусматривают, а отказ суда от иных видов наказания по ч.2 ст.201 УК РФ обусловлен выводом о возможности исправления осужденного, совершившего тяжкое преступление, только путем лишения свободы. Когда наказание адекватно характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб об излишней суровости, несправедливости приговора.

В отсутствие просьбы апеллянтов Судебная коллегия правомочна и усматривает необходимость 1) исключить указание о незаконном, в рамках осуждения по п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ, использовании Золотовым Е.К. объектов смежных прав, так как согласно ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав; 2) в соответствии со ст.9,10 УК РФ считать Золотова Е.К. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, так как она является более мягкой по сравнению с ныне действующей; 3) считать Золотова Е.К. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно предусмотрено санкцией, но в приговоре никак не упомянуто. Вносимые изменения улучшают положение осужденного, но не в части наказания, потому как фактический объем самих действий по п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ не уменьшился, и пределы назначенного основного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ после совершения преступления не менялись.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2015 года в отношении Золотова Е.К. изменить,

исключить указание о незаконном, в рамках осуждения по п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ, использовании Золотовым Е.К. объектов смежных прав,

считать Золотова Е.К. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, а по ч.4 ст.160 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: