Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кичкиной О.В. к ОАО " ... " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время простоя, взыскании недоначисленных отпускных, премии за октябрь 2014 года, 30 % надбавки за квалификацию за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года, недоначисленных сумм по листкам нетрудоспособности за декабрь 2014 года, за январь 2015 года, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кичкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Кичкина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... ", общество) и с учетом уточнения просила отменить приказ о ее увольнении от 24 февраля 2015 года, восстановить на работе в должности "должность" с 24 февраля 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... руб. ... коп. за один день, заработок за период простоя с 09 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп., недоначисленные отпускные в размере ... руб. ... коп., недоначисленную сумму премии за октябрь 2014 года в размере ... руб., 30 % надбавку за квалификацию за ноябрь и декабрь 2014 года в размере ... руб. ... коп., недоначисленные суммы по листкам нетрудоспособности за декабрь 2014 года ... руб. ... коп., за январь 2015 года ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2014 года принята на работу в ОАО " ... " на должность "должность", трудовым договором установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, также ежемесячно выплачивалась премия и производилась доплата за квалификацию в размере 30 %. Истцу было предоставлено аттестованное рабочее место - кабинет N в офисе ОАО " ... ", расположенном по "адрес".

24 февраля 2015 года истец уволена по инициативе администрации за прогул. Однако она не могла присутствовать на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку по устному указанию руководства ее не допускала охрана до аттестованного рабочего места, находящегося на четвертом этаже, кабинет N. 09, 10, 11 февраля 2015 года истец приходила на работу с целью приступить к работе, в связи с недопуском на рабочее место она вызывала полицию для фиксации факта противоправных действий руководства, запрета пройти на свое рабочее место. В командировку в ... она не могла выехать по причине недостаточности денежных средств, так как ей не были оплачены листки нетрудоспособности за декабрь 2014 года, январь 2015 года в полном объеме, а отпускные, премия, доплата за квалификацию за ноябрь, декабрь 2014 года не выплачены. От получения предложенных для выезда в командировку ... руб. она отказалась, не был предоставлен для выезда в командировку и транспорт, что предусмотрено коллективным договором, а также ей не были предоставлены необходимая документация и возможность пользоваться программой 1 С Бухгалтерия. Невыход истца на работу с 12 февраля по 23 февраля 2015 года также связан с отсутствием у нее денежных средств, необходимых для проезда до рабочего места, о чем она 11 февраля вечером известила руководство общества через сотрудника ФИО7, направив на ее электронную почту письмо для передачи руководителю общества. 18 февраля истцу удалось направить на электронный адрес руководителя письмо о нарушении им законодательства. На устное обращение к руководителю ОАО " ... " по телефону ей было предложено уволиться. Невыход истца на работу, в первую очередь, связан с тем, что работодатель не выплачивал заработную плату, отпускные, премию за третий квартал, не в полном объеме оплатил листок нетрудоспособности. После получения 23 февраля 2015 года письма руководителя о предоставлении ей кабинета на втором этаже истец явилась на работу 24 февраля 2015 года, но не допущена до рабочего места, в сопровождении охраны ее провели в кабинет отдела кадров, затем попросили пройти в новый кабинет, в котором не были созданы условия для работы. Ключ от кабинета ей не выдали. Пройти в свой бывший кабинет, в ... истец не могла, так как проход на другие этажи для нее был заблокирован, то есть истца лишили условий для нормальной работы. В этот же день после обеда ее ознакомили с приказом об увольнении. Таким отношением работодатель пытался унизить ее перед коллективом и вынудить уйти с работы. Считает причиной неоднократного издания приказов разного вида об увольнении свой отказ уволиться по собственному желанию на требование руководителя предприятия. Полагает, что ее отсутствие на рабочем месте в связи с тем, что руководитель распорядился не пропускать ее до ее рабочего места, в связи с приостановлением работы из-за невыдачи заработной платы, командировочных в достаточной сумме для пребывания в командировке, не является прогулом. Кроме того, при ее увольнении не был оформлен акт приема-передачи документов, бухгалтерских дел, не был выдан документ 2 НДФЛ. В связи с указанными обстоятельствами увольнения истец испытала сильное унижение, переживала по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований.

В судебном заседании истец Кичкина О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исках основаниям. Пояснила, что работодатель незаконно отозвал ее из отпуска, в котором она должна была находиться на день увольнения. Полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим закону, ее отсутствие ее на рабочем месте с 12 по 23 февраля 2015 года не носит однократного характера.

Представитель ответчика ОАО " ... " Иваков Г.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность и обоснованность увольнения истца за прогул. Оспаривал получение работодателем заявления истца о приостановлении ею трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представлены письменные обращения с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кичкиной О.В. к ОАО " ... " об отмене приказа об увольнении от 24 февраля 2015 года, восстановлении на работе в должности "должность" с 24 февраля 2015 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета ... руб. ... коп. в день, средней заработной платы за время простоя за период с 09 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп., взыскании недоначисленных отпускных в размере ... руб. ... коп., премии за октябрь 2014 года в размере ... руб., 30 % надбавки за квалификацию за ноябрь 2014 года в размере ... руб. и декабрь 2014 года в размере ... руб. ... коп., недоначисленных сумм по листкам нетрудоспособности за декабрь 2014 года в размере ... руб. ... коп., за январь 2015 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда.

Указанное решение обжаловано истцом Кичкиной О.В. по тем основаниям, что срок для обращения в суд ею не пропущен, в суд она обратилась 18 марта 2015 года, увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске, нарушена процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель осуществил подделку документов (трудового договора, актов), истца не допускали до рабочего места, полагает показания свидетелей недостоверными. Также не прослушаны представленные ею аудиозаписи, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции труда, не проверен факт опломбирования кабинета истца, увольнение рассмотрено не в комплексе с другими изложенными истцом фактами, не запрошены сведения об аттестации рабочего места, содержащие подпись истца, не сопоставлены факты составления актов об отсутствии истца с местом составления документов, одними и теми же лицами, на каждый приказ составлен акт об отказе от подписания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кичкину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО " ... " Евсеева К.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Иванову И.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд, не оспорены приказ о предоставлении отпуска и приказ N от 24 февраля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, достоверность актов об отсутствии истца на работе подтверждена показаниями свидетелей, отсутствие на рабочем месте в указанные в актах периоды не оспаривалось и истцом, полагавшей, что такое отсутствие являлось вынужденным и связано с недопуском работодателем на ее аттестованное рабочее место в кабинет N, предоставление истцу иного кабинета не является нарушением ответчиком трудового законодательства, доказательств надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы истец не представила, доводы истца о ее увольнении в период нахождения в очередном отпуске несостоятельны, процедура увольнения работодателем соблюдена, выплата премии является правом работодателя, отсутствуют основания для взыскания заработка за время вынужденного простоя за период с 09 по 24 февраля 2015 года, надбавки за квалификацию, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2014 года между Кичкиной О.В. (работник) и ОАО " ... " (работодатель) заключен трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию по должности "должность" ОАО " ... ", расположенного в "адрес". Договор заключен по основной работе на определенный срок с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, работнику установлен испытательный срок 6 месяцев. 01 июля 2014 года ответчиком издан приказ о приеме Кичкиной О.В. с 01 июля 2014 года на должность "должность" с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом N от 24 февраля 2015 года истец уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием издания приказа указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24 февраля 2015 года N за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка общества, изданный, в свою очередь, на основании актов от 09, 10, 12, 18, 19, 20 февраля 2015 года.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием увольнения истца согласно приказу N от 24 февраля 2015 года являются акты о прогулах истца от 09, 10, 12, 18, 19, 20 февраля 2015 года, согласно которым она отсутствовала в здании ОАО " ... " без предупреждения о наличии уважительных причин 09 февраля 2015 года с 11 до 17 часов (акт от 09 февраля 2015 года), 10 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня с 9.25 до 17 часов (акт от 10 февраля 2015 года), 12 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов (акт от 12 февраля 2015 года), с 13 февраля 2015 года (акт от 18 февраля 2015 года), 19 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов (акт от 19 февраля 2015 года), 20 февраля 2015 года в течение всего рабочего дня с 9 до 17 час. (акт от 20.02.2015года).

Акты составлены и.о. начальника отдела кадров ФИО3 в присутствии ведущего специалиста службы безопасности ФИО2 (акты от 09, 10, 12, 18, 19, 20 февраля 2015 года), контролера контрольно-пропускного пункта ФИО4 (акт от 09 февраля 2015 года), ведущего юрисконсульта ФИО1 (акты от 10, 19, 20 февраля 2015 года), контролера контрольно-пропускного пункта ФИО5 (акт от 12 февраля 2015 года), бухгалтера ФИО6 (акт от 18 февраля 2015 года). Указанными лицами акты подписаны.

Достоверность актов об отсутствии истца на рабочем месте подтверждена допрошенными судом первой инстанции свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО2 Оснований ставить показания свидетелей под сомнение не имеется, свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени с 8-часовым рабочим днем, время работы с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 час., выходные дни - суббота, воскресенье, ненормированный рабочий день. Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты, действующие в организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, истец обязана находиться на работе в рабочие дни с 8 до 12.30 и с 13.30 до 17 час.

По доводу истца о недостоверности акта от 12 февраля 2015 года об отсутствии ее на работе ввиду того, что такой акт должен был составляться в ... в связи с направлением ее в командировку в указанное подразделение, а не теми лицами, что его подписали, необходимо отметить, что при отказе истца от выезда в командировку ей следовало явиться на работу по адресу, указанному в трудовом договоре. Однако на работу она не явилась. Сама истец также подтвердила, что в командировку она выехать отказалась, а 12 февраля 2015 года и в последующие дни до 23 февраля 2015 года включительно на работу не выходила. Также ... 12 февраля 2015 года в общество направлено сообщение о том, что 11 и 12 февраля 2015 года Кичкина О.В. не прибыла.

Составление же актов с участием одних и тех же лиц, работников ответчика, основанием для признания их недостоверными, не является.

В подтверждение заявленных истцом доводов об уважительности причин отсутствия на работе в связи с обращениями за защитой своих нарушенных трудовых прав судебной коллегией ей было предложено представить дополнительные доказательства, для чего 02 ноября 2015 года судебное разбирательство было отложено на 25 ноября 2015 года.

Материалами дела и дополнительно представленными Отделом полиции N УМВД России по ... материалами проверки по заявлению Кичкиной О.В. КУСП- N от 16 марта 2015 года подтверждается, что истец по телефону "02" в здание ОАО " ... " по "адрес" вызывала полицию 09 февраля 2015 года в 10.30 час., указывая, что ее не пускают на работу, при этом талон-уведомление о принятии заявления ей выдан 09 февраля 2015 года в 11.50 час., 11 февраля 2015 года в 08.36 час., указывая, что ей не выдают зарплату, при этом талон-уведомление о принятии заявления ей выдан 11 февраля 2015 года в 09.54 час., 24 февраля 2015 года в 09.05 час., указывая, что ее не пускают на работу, при этом талон-уведомление о принятии заявления ей выдан 24 февраля 2015 года в 10.30 час.

Таким образом, с учетом времени принятия заявлений истца 09, 11, 24 февраля 2014 года, имеющихся в материалах проверки КУСП- N от 16 марта 2015 года объяснений истца от перечисленных дат, содержания и объема таких объяснений не имеется оснований полагать, что истец находилась в отделе полиции длительное время после указанного времени принятия у нее заявлений и дачи объяснений и вплоть до окончания рабочего дня.

В представленном Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике материале проверки ОАО " ... " по обращению Кичкиной О.В. имеется ее зарегистрированное под N обращение от 09 февраля 2015 года о недопуске на работу в ее кабинет 411.

Письменным ответом на запрос суда от 23 ноября 2015 года Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщила, что с иными письменными сообщениями до даты увольнения 24 февраля 2015 года Кичкина О.В. в инспекцию не обращалась.

Представленной истцом справкой от 06 ноября 2015 года и заверенной выпиской из журнала регистрации приема граждан по личным вопросам подтверждено ее обращение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике лишь 09 февраля 2015 года, дана консультация. Представленным истцом сообщением инспекции от 09 ноября 2015 года в ее адрес также подтверждается, что 10 и 11 февраля 2015 года в журнале регистрации приема граждан отсутствует запись о том, что Кичкина О.В. была на приеме в инспекции.

Согласно сообщению прокуратуры Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года истец была принята 11 февраля 2015 года работником отдела по делам несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Чувашской Республики.

Обращение истца на прием в прокуратуру 11 февраля 2015 года не свидетельствует о незаконности ее увольнения за прогулы, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 11 февраля 2015 года не являлось, как следует из приказа N от 24 февраля 2015 года и объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, основанием ее увольнения.

Свои обращения в прокуратуру в иные даты до дня ее увольнения 24 февраля 2015 года в качестве уважительных причин своего отсутствия на работе истец какими-либо доказательствами не подтвердила.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила также, что 18-19 февраля 2015 года она была вызвана в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, 20 февраля 2015 года находилась в Управлении Пенсионного фонда.

Однако в подтверждение вызова 18-19 февраля 2015 года в отдел по борьбе с экономическими преступлениям истец никаких доказательств не представила. Представленные истцом сообщение УМВД России по "адрес" от 06 марта 2015 года о направлении на дополнительную проверку материала по заявлению Кичкиной О.В. о неправомерных действиях руководства ОАО " ... " и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года по заявлению Кичкиной О.В. о неправомерных действиях руководства ОАО " ... " (КУСП N от 19 февраля 2015 года УМВД России по "адрес") доказательствами уважительности причин ее отсутствия на работе являться не могут, не подтверждают ее личное присутствие 18-19 февраля 2015 года в указанном отделе в течение всего рабочего дня.

Также и сообщение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" Республики-Чувашии от 20 февраля 2015 года доказательством ее личного присутствия в указанную дату в Управлении в течение всего рабочего дня не является.

Кроме того, отсутствие истца на работе в ее рабочее время в связи с вызовом ею же полиции и последующим ее выездом с сотрудниками полиции, в связи с обращением за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру, в иные органы, к юристу без предварительного об этом уведомления работодателя, в том числе причинах и времени отсутствия, без получения согласия работодателя на такое отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время, не может быть расценено в качестве уважительных причин отсутствия на работе.

Пояснения истца о недопуске ее в административное здание ОАО " ... " достоверными доказательствами не подтверждены. Проверке по заявленному спору подлежат факты допуска либо недопуска истца на работу лишь в даты, которые работодателем зафиксированы как прогулы истца, с учетом того, что свой невыход на работу с 12 по 23 февраля 2015 года истец не оспаривала, полагая, что для этого имеются уважительные причины. При этом вопреки мнению истца необходимости установления и учета при решении вопроса о законности ее увольнения всех обстоятельств, предшествовавших ее увольнению, начиная с декабря 2014 года, не имеется.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 пояснили, что истца свободно пропускали до рабочего места, она свободно могла передвигаться по зданию, указаний руководства не пропускать истца до рабочего места не имелось, 09 февраля 2015 года истцу фактически был предоставлен для работы кабинет 232, в котором имелись условия для работы, однако истец отказалась его занять и требовала предоставления ей кабинета 411.

Таким образом, пояснения представителя ответчика в судебном заседании 02 ноября 2015 года о необходимости оформления предоставления истцу рабочего места в кабинете N письменно путем издания приказа только в связи с отказом истца занять этот кабинет, предложенный ей устно 09 февраля 2015 года, согласуются с показаниями указанных свидетелей и письменным приказом N об определении рабочего места Кичкиной О.В. на втором этаже в кабинете N с 10 февраля 2015 года. Доводы истца об отсутствии для нее рабочего места 09 февраля 2015 года несостоятельны.

Прослушанные в суде апелляционной инстанции аудиозаписи, представленные истцом, не содержат сведений о том, когда и где именно они произведены (в конкретном кабинете, при входе в здание общества, вне здания общества), не подтверждают, что в конкретные даты истец в течение всего рабочего дня находилась в здании ОАО " ... " либо возвращалась на работу. Кроме того, они не свидетельствуют и о создании истцу препятствий в допуске на рабочее место.

При этом необходимо отметить, что из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции о недопуске ее на аттестованное рабочее место в 411 кабинет следует, что явившись на работу, истец требовала предоставить ей рабочее место именно в N кабинете. Однако непредоставление ей именно этого кабинета не свидетельствует о недопуске истца до работы работодателем.

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Конкретное рабочее место истца в заключенном с ней трудовом договоре не оговорено, указан лишь адрес места работы. В последующем конкретное рабочее место истца в здании ответчика установлено в кабинете 232 приказом от 10 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, работодатель по своему усмотрению решилвопрос об определении рабочего места работника и с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, ее рабочее место изменено не было.

В объяснении истца от 24 февраля 2015 года, данном ею работодателю, она полагает, что ее отсутствие на рабочем месте было вынужденным ввиду недопуска на ее аттестованное рабочее место в кабинете N. Недопуск на иное предоставленное истцу рабочее место судом не установлен.

Приказом N от 20 декабря 2013 года утвержден отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация признана завершенной в том числе в головном предприятии ОАО " ... ". Полагать, что рабочее место истца в кабинете N не является аттестованным, оснований не имеется. Названные свидетели подтвердили, что в кабинете имелись мебель, компьютерная техника и были созданы условия для работы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что она узнала о предоставлении ей рабочего места в кабинете N только при получении письма работодателя 23 февраля 2015 года, опровергаемых исковыми заявлениями, заявлениями истца в адрес работодателя от 10 февраля 2015 года (в которых истец указала, что не была допущена и просит допустить ее к рабочему месту на 4 этаже), заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в которых содержатся требования о допуске именно на указанное истцом, а не иное рабочее место.

Отсутствие на рабочем месте в период с 12 по 23 февраля 2015 года включительно не оспаривается и истцом. Она полагала, что отсутствует по уважительной причине ввиду наличия у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, направления ею для передачи руководителю сообщения об отсутствии у нее денег для приезда на работу.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы судебная коллегия полагает правильными.

Истец пояснила, что направила заявление 11 февраля 2015 года в адрес сотрудника общества ФИО7 для направления руководителю. В представленном ею электронном письме она сообщила, что в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности приехать на работу.

Представитель ответчика получение электронного заявления истца от 11 февраля 2015 года оспаривал. Более того, представил справку от 18 августа 2015 года об отсутствии в ОАО " ... " указанного истцом электронного адреса и электронных адресах, используемых для переписки, поступившая по которым входящая корреспонденция регистрируется обществом, и распечатку с сайта общества с указанием адреса электронной почты.

Кроме того, электронное письмо истца не содержит ни прямого указания на приостановление истцом работы, ни ее личной подписи либо аналога собственноручной подписи.

Трудовое законодательство не предусматривает использование переписки посредством электронной почты при составлении и оформлении документов, связанных с трудовыми отношениями, в том числе при подаче работником работодателю каких-либо заявлений. Доказательств наличия соглашения с работодателем об использовании в трудовых отношениях переписки посредством электронной почты истец не представила. Только лишь утверждения истца о направлении заявления электронной почтой недостаточно для признания соблюдения истцом требования о письменном извещении работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, доводы истца о доказанности письменного извещения работодателя направленным электронной почтой 11 февраля 2015 года заявлением о приостановлении работы несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя истца за период с 09 по 24 февраля 2015 года как по основаниям недопуска до работы, так и по основаниям приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 09 по 24 февраля 2015 года противоречит и ее доводам о том, что она уволена в период отпуска и приходила на работу в этот период исключительно с намерением уточнения своего статуса, а не для того, чтобы приступить к работе. Более того, цель прихода истца на работу в даты предполагаемого ею нахождения в отпуске опровергается заявлениями истца от 10 февраля в адрес работодателя, где она указывала, что простаивает по вине работодателя и ее не допускают на ее аттестованное рабочее место в кабинет N.

Доводы истца о незаконности увольнения по мотиву нахождения ее на дату увольнения в отпуске обоснованно признаны судом несостоятельными.

26 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 26 января 2015 года. Просьбы о предоставлении также и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день заявление истца не содержит. Согласно имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике заверенной копии заявления истца от 26 января 2015 года в нем имеется распоряжение руководителя: "О.К. В приказ. 26.01.2015".

Приказом N от 26 января 2015 года истцу за период работы с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 26 января 2015 года по 08 февраля 2015 года. В этот же день составлен акт о том, что истец отказалась ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска, мотивируя тем, что отпуск положен 28 календарных дней.

30 января 2015 года истцу направлено уведомление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 26 января 2015 года по 08 февраля 2015 года.

Приказ о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с 26 января 2015 года по 08 февраля 2015 года истцом не оспорен, несмотря на то, что из акта работодателя от 26 января 2015 года следует, что отказ истца расписаться в ознакомлении с приказом мотивирован ею необходимостью предоставления отпуска продолжительностью 28 календарных дней. По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике истцу дан ответ 02 апреля 2015 года о нарушении работодателем ст.ст. 115, 122 ТК РФ предоставлением ей отпуска на 14 календарных дней. Однако и после указанного разъяснения приказ о предоставлении отпуска истец не оспорила.

Последующие действия истца, выразившиеся в ежедневном приходе на работу в общество с требованием предоставить ей доступ на ее рабочее место в кабинет 411, свидетельствуют о фактическом ее согласии с предоставлением ей работодателем отпуска по 08 февраля 2015 года включительно.

Поскольку приказ не оспорен и не отменен, с учетом действий истца, явившейся на работу 09, 10, 11 февраля 2015 года, утверждавшей в исковом заявлении от 26 мая 2015 года о том, что приходила на работу 9, 10, 11 февраля 2015 года с целью приступить к работе, с учетом содержания ее заявлений в адрес работодателя оснований полагать, что истец уволена в период отпуска, не имеется.

Правильными являются и выводы суда о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

До наложения дисциплинарного взыскания работодателем потребовано и получено письменное объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте.

С приказами N от 24 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, N от 24 февраля 2015 года об увольнении истец ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении с приказом N отказалась, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для отмены приказа об увольнении истца, восстановления ее на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, ее доводы о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, фальсификации ответчиком трудового договора, каждая страница которого была ею подписана, не имеют правового значения для разрешения спора о законности увольнения. Кроме того, эти утверждения истца опровергаются представленным трудовым договором, где имеется подпись истца. Доказательств обратного истец не представила. Указание в приказе об увольнении N от 24 февраля 2015 года на прекращение действия трудового договора от 03 июля 2014 года N, в то время как ответчиком представлен трудовой договор N от 01 июля 2014 года, само по себе о подложности трудового договора не свидетельствует. Вопреки доводам истца о том, что коллективным договором установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров, разделом 3 Коллективного договора ОАО " ... " на 2010-2013 гг., действие которого соглашением N от 17 декабря 2013 года продлено на 2013-2016 гг., возможность заключения срочных трудовых договоров прямо предусмотрена. Необходимо отметить, что и ошибочное указание в приказе об увольнении реквизитов трудового договора, действие которого при увольнении прекращается, само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Вместе с тем, ошибочными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако отмены решения в этой части не влекут.

Исковое заявление Кичкиной О.В. поступило в суд 18 марта 2015 года. В нем не заявлялось требования о восстановлении на работе (в просительной части). Однако, излагая обстоятельства и основания иска, истец указала на незаконность приказа ответчика N от 24 февраля 2015 года об увольнении за прогул, на необходимость восстановления ее на работе и заявила требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Оставляя иск без движения определением от 24 марта 2015 года, суд указал, что истец в мотивировке ссылается на незаконность увольнения, однако неясно, в какой форме просит восстановить нарушенное право. Во исполнение определения в предоставленный для устранения недостатков срок истец требование о восстановлении на работе заявила. Поэтому вывод суд о том, что требование о восстановлении на работе истцом заявлено лишь 02 апреля 2015 года с пропуском срока для обращения в суд, а по иску от 18 марта 2015 года не представлялось возможным однозначно судить о том, что истец имеет намерение именно восстановиться на работе, является неверным.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленных отпускных в размере ... руб. ... коп., премии за октябрь 2014 года в размере ... руб., 30 % надбавки за квалификацию за ноябрь 2014 года в размере ... руб. и декабрь 2014 года в размере ... руб. ... коп., недоначисленных сумм по листкам нетрудоспособности за декабрь 2014 года в размере ... руб. ... коп., за январь 2015 года в размере ... руб. ... коп. также не имеется.

По требованию истца о взыскании недоначисленных отпускных суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен, оплата отпуска должна была производиться в день его фактического предоставления 26 января 2015 года с учетом подачи истцом заявления в этот же день. Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом отпускных.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности на период с 03 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 12 января по 23 января 2015 года. Работодателем пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено и выплачено с учетом отсутствия сведений о заработке и иных выплатах истцу за предшествующие два календарных года. Доказательств представления работодателю таких сведений в период ее работы истец не представила. По этим основаниям суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.

Премия и надбавка за квалификацию согласно положениям трудового договора, ст. 129 ТК РФ, коллективного договора являются выплатами стимулирующего характера. Суд первой инстанции установил, что приказом работодателя N "должность" с 01 июля 2014 года установлена надбавка в размере 30 % за высокий уровень профессионализма. Затем приказом N от 05 ноября 2014 года эта надбавка истцу с 01 ноября 2014 года отменена и этот приказ истцом оспорен не был. Поскольку премия не является обязательной к выплате, а выплата истцу надбавки отменена приказом работодателя, который истцом не оспорен, суд обоснованно отказал во взыскании премии за октябрь 2014 года в размере ... руб. и надбавки за квалификацию за ноябрь, декабрь 2014 года в размере соответственно ... руб. и ... руб. ... коп.

Кроме того, по указанным требованиям о взыскании премии и надбавки суд правильно применил и последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, учел, что по коллективному договору и по трудовому договору установлен срок для выплаты заработной платы, в связи с чем о наличии задолженности и невыплате указанных сумм истцу должно было быть известно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь 2015 года не позднее 31 декабря 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, доказательств того, что о неначислении ей спорный сумм истец узнала только после увольнения, не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении иных заявленных требований истца обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от иных заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Кичкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев