Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1026/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Сутырина А.П.,

при секретаре Упорниковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Буланова Т.В., " ... " судимая:

- "дата" по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 10 июня 2011 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Буланову Т.В. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД постановлено освободить Буланову Т.В. от назначенного наказания и снять с нее судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Булановой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Булановой Т.В. в доход государства судебные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буланова Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2015 года около 17 часов Буланова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Я. зашли в "адрес", где они совместно проживали. Между Булановой Т.В. и Я. в зале дома возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Я. стал наносить удары кулаками по различным частям тела Булановой Т.В., причинив множественные ушибы мягких тканей левого плеча, правого плеча, поясничной области, правого глаза, волосистой части головы.

Когда Я. перестал наносить удары, Буланова Т.В. прошла из зала в кухню. В это время Я. подошел к Булановой Т.В. и положил руку ей на плечо. Буланова Т.В., полагая, что имеется реальная угроза дальнейшего применения насилия в ее отношении, опасаясь за свое здоровье, желая остановить Я., взяла нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства, нанесла один удар ножом, но Я. отбил данный удар своей рукой. Продолжая свои действия, Буланова Т.В. умышленно нанесла второй удар ножом Я. в область левого бока, причинив Я. проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением толстой кишки, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Буланова Т.В. вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Автор представления указывает, что органом предварительного расследования Буланова Т.В. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Суд, не согласившись с мнением стороны обвинения, квалифицировал действия Булановой Т.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, указав, что на момент совершения инкриминируемого деяния Буланова Т.В. находилась в состоянии необходимой обороны и вправе была защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Данный вывод судом сделан на основании выписки из журнала травмпункта по приемному покою "адрес" ЦРБ "N" от "дата" и заключения судебно-медицинской экспертизы "N", согласно которым на теле Булановой Т.В. имелись множественные ушибы мягких тканей левого плеча, левой поясничной области, правого глаза, волосистой части головы. Указанные телесные повреждения причинены Я., который был инициатором конфликта, от действий которого Буланова Т.В. защищалась.

По мнению автора представления, данный вывод является неправильным, поскольку объективными клиническими данными указанные повреждения не подтверждены и, как указано в экспертизе, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Буланова Т.В. пояснила, что привлекать к уголовной ответственности за эти деяния Я. не желает. Учитывая, что телесные повреждения, причиненные Я., какой-либо существенный вред здоровью Булановой Т.В. не повлекли и в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Автор представления обращает внимание на показания Булановой Т.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Буланова Т.В. сходила за ножом на кухню, затем вернулась, в это время Я. никаких противоправных действий не совершал, побои не наносил.

Потерпевший также пояснил, что удар Буланова Т.В. нанесла ему не сразу, после конфликта прошло около 2 минут. Он хотел с ней поговорить, задел ее за плечо, в этот момент она нанесла ему 2 удара ножом.

Таким образом, Я. прекратил противоправные действия в отношении Булановой Т.В., оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Булановой Т.В. не имелось.

Об умысле осужденной на причинение ножевых ранений потерпевшему, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности, действия осужденной в момент нанесения ею ножевых ранений, локализация и характер нанесенных ею ударов ножом.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о необходимости квалификации действий Булановой Т.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ.

Автор представления также отмечает, что при описании преступного деяния суд указал, что Буланова Т.В. использовала нож в качестве оружия. Однако экспертиза по ножу на предмет, является ли оно оружием, не проводилась, оснований для признания ножа оружием у суда не имелось. Суд изменил предъявленное подсудимой обвинение, ухудшив ее положение и нарушив, тем самым, право на защиту.

В связи с чем, по мнению автора представления, описание преступного деяния необходимо изменить, указав, что вред здоровью причинен ножом - предметом, используемым в качестве оружия.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 61 УК РФ при квалификации действий Булановой Т.В., как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Поскольку указанные смягчающие обстоятельства являются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, они в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Автор представления также указывает о том, что из приговора подлежит исключению указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания.

С учетом изложенного, по мнению автора представления, приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия Булановой Т.В. необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, за исключением довода о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Буланова Т.В. использовала нож в качестве оружия. Просила приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник - адвокат Ганенкова Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор суда в отношении Булановой Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Булановой Т.В. в нанесении потерпевшему Я. одного удара ножом и в причинении в результате этого удара потерпевшему Я. тяжкого вреда здоровью, при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются участниками процесса.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о совершении Булановой Т.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не состоятельными.Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, нанесению Булановой Т.В. удара ножом Я., предшествовал конфликт между Булановой Т.В. и Я., инициатором которого был Я. В ходе конфликта Я. нанес Булановой Т.В. телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей левого плеча, левой поясничной области, правого глаза, волосистой части головы. Покинуть дом Буланова Т.В. не могла, поскольку входная дверь была заперта снаружи. Нанося удар ножом, Буланова Т.В. хотела остановить Я., полагая, что тот продолжит ее избивать, так как Я. подошел к ней, тронул за плечо через непродолжительное время после нанесения ей телесных повреждений. Буланова Т.В. предполагала, что угроза применения насилия в ее отношении не прекратилась и преследовала цель прекратить применение в ее отношении насилия, о чем также свидетельствует поведение Булановой Т.В. после нанесения удара ножом, когда она сразу начала оказывать Я. помощь и вызвала скорую.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями осужденной Булановой Т.В., потерпевшего Я., свидетеля Я.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний осужденной Булановой Т.В. следует, что 16 апреля 2015 года она и Я. вернулись домой на такси в "адрес". Она первая зашла в дом, за ней зашел Я. Водитель такси стал стучаться в дом, она хотела выйти поговорить, на что Я. сказал ей, чтобы она не выходила. У них с Я. возник конфликт, в ходе которого Я. начал избивать ее, она наносила удары в ответ с целью остановить Я. Выйти из дома она не могла, так как входную дверь снаружи прикрыл водитель такси. В доме также находился Я.В., который просил их прекратить конфликт. Я. на какое-то время перестал избивать ее, затем нанес удар по лицу, она (Буланова Т.В.), сделав два шага, прошла на кухню, взяла нож. Я. начал к ней подходить. Она, желая, чтобы Я. прекратил ее избивать, нанесла удар ножом Я. в левый бок, после чего Я. лег на пол, она перевязала рану и вызвала скорую помощь.

Показания Булановой Т.В. согласуются с показаниями потерпевшего Я., который подтвердил, что инициатором конфликта с Булановой Т.В. был он. В ходе конфликта он начал избивать Буланову Т.В., которая с целью остановить его, наносила удары в ответ. Когда они перестали наносить друг другу удары, Буланова Т.В. прошла на кухню. Он ( Я.), желая поговорить с Булановой Т.В., задел ее за плечо. Буланова Т.В., видимо полагая, что он продолжит наносить удары, взяла кухонный нож, которым попыталась его ударить. Он отбил один удар, но Буланова Т.В. нанесла еще один удар, который попал в левый бок, после чего сразу начала оказывать ему медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Я.В. следует, что он находился дома, когда из "адрес" приехали Я. и Буланова Т.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Я. и Булановой Т.В. произошла ссора, Я. был чем-то недоволен, кричал на Буланову Т.В. Затем они начали драться, Я. нанес Булановой Т.В. около 5 ударов. Он ( Я.В.) требовал прекратить драться, но его не слушали. Потом он увидел, как Буланова Т.В. прошла на кухню, за ней пошел Я., при этом они кричали друг на друга. Затем он услышал крик Я.: "Больно, больно!".

Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденной Булановой Т.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, потерпевшего Я., свидетеля Я.В. и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам представления о том, что телесные повреждения Булановой Т.В. объективными клиническим данными не подтверждаются, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписку из журнала травмпункта по приемному покою "адрес" ЦРБ "N" от "дата" и заключение судебно-медицинской экспертизы "N" согласно которым при осмотре 16 апреля 2015 года в 21 час 30 минут у Булановой Т.В. имелись многочисленные ушибы мягких тканей левого плеча, левой поясничной области, правого глаза, волосистой части головы.

Тот факт, что причиненные Булановой Т.В. телесные повреждения, согласно заключению экспертизы, оценке степени тяжести не подлежат, не свидетельствует о малозначительности совершенных Я. действий, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буланова Т.В. была вправе защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны Я., однако допустила действие, явно несоответствующее характеру и опасности посягательства.

Суд также не может согласиться с доводами представления о том, что суд изменил обвинение, предъявленное Булановой Т.В., ухудшив ее положение и нарушив право на защиту, поскольку описание фактических обстоятельств преступного деяния, приведенное судом в приговоре, в том числе, в той части, где суд указывает, что Буланова Т.В. взяла нож и, использовала его в качестве оружия, соответствует, содержанию обвинения, предъявленного Булановой Т.В. органами предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата", у Я. обнаружено проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением толстой кишки, которое могло образоваться от действия колюще режущего орудия, и повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Булановой Т.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Я., при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Булановой Т.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, нарушил требования ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны являются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, они в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о том, что при назначении Булановой Т.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений (Постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и др.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Внесенные в этой части изменения не могут служить основанием для назначения Булановой Т.В. более сурового наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

"дата" в отношении Булановой Т.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении подсудимой наказания суд учитывает мнение потерпевшего, а также указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.П. Сутырин