Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-1895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розиновой Э.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Розиновой Э. А. к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А. Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розинова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами со "дата" в размере " ... "

В обоснование иска указано, что Розинова Э.А. работала у ИП Прокопьева А.Г. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года с ИП Прокопьева А.Г. в пользу Розиновой Э.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере " ... " за период с "дата" по "дата", решение вступило в законную силу "дата". Компенсация за неиспользованный отпуск, которую ответчик также не выплатил, исчислена истцом за период с "дата" по "дата" исходя из размера ее заработной платы и составила " ... ". Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты за 1458 дней, размер которых составил " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Розинова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с трудовым законодательством, поскольку в настоящее время трудовые отношения между Розиновой Э.А. и ИП Прокопьевым А.Г. отсутствуют. Розинова Э.А. полагает, что в данном случае невыплаченную ей ответчиком компенсацию за неиспользованный отпуск следует рассматривать как неосновательное обогащение, из размера которого ею произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя Розиновой Э.А. Григорьеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Прокопьева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1954/2012, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева А.Г. в пользу Розиновой Э.А. заработную плату в размере " ... ". Данным решением установлено, что Розинова Э.А. работала у ИП Прокопьева А.Г. на основании трудового договора "N" от "дата" в должности " ... " с "дата" по "дата" и за указанный период истцу ответчиком не была выплачена заработная плата, которая составляла " ... ". в месяц согласно условиям трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с "дата", Розиновой Э.А. в нарушение положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работу у ИП Прокопьева А.Г. с "дата" по "дата".

Поскольку обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с Розиновой Э.А., то есть "дата", соответственно о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее указанной даты.

Возражая против предъявленных к нему истцом требований ответчик Прокопьев А.Г. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истец знала со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть с "дата", а в суд с иском Розинова Э.А. обратилась 31 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований именно на этом основании.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Таким образом, выводы суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы по существу не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиновой Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков