Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Калугина В. А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным заключения проведенной в отношении него служебной проверки, признании незаконным и изданным с нарушением порядка увольнения приказа МВД по Республике Марий Эл по личному составу "N" от "дата", восстановлении его на службе в должности " ... ".

В обоснование иска Калугин В.А. указал, что приказом министра МВД по Республике Марий Эл "N" от "дата" он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с "дата". Основанием для его увольнения послужило проведение служебной проверки, в результате которой "дата" утверждено заключение. С данным заключением он не согласен, поскольку в основу заключения положены недостоверные сведения о том, что он "дата" находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и после 14 часов отсутствовал на рабочем месте. Служебная проверка была проведена заинтересованным в его увольнении лицом, выводы служебной проверки основаны на предположениях. Часть материалов проверки сфальсифицирована. С результатами служебной проверки он был ознакомлен "дата". С момента увольнения он неоднократно обращался в прокуратуру и иные правоохранительные органы с целью обжалования незаконного увольнения, так как для суда не смог представить доказательства незаконного увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калугин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Калугин В.А. указал, что причины пропуска срока обращения в суд были указаны в его исковом заявлении, кроме того, полагает, что без исследования фактических обстоятельств дела суд не мог принять законное и обоснованное решение. Судом ему было отказано в отложении разбирательства дела, поэтому он был лишен возможности представить документы для обоснования возможности восстановления пропущенного срока.

Выслушав объяснения Калугина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с Приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин "дата" с 16 до 18 часов и с 9 до 18 часов "дата", "дата", в употреблении спиртных напитков и нахождении на службе в рабочее время "дата" с признаками алкогольного опьянения, а также в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приказом министра МВД по Республике Марий Эл "N" от "дата" " ... " Калугин В.А. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с "дата".

Основанием увольнения Калугина В.А. со службы является заключение служебной проверки от "дата".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что с результатами служебной проверки и приказом об увольнении Калугин В.А. был ознакомлен "дата".

С учетом указанных обстоятельств и того, что иск подан Калугиным В.А. 12 августа 2015 года, суд обоснованно исходил и того, что месячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с "дата", истцом пропущен.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, то есть его обращения с жалобами в прокуратуру и иные правоохранительные органы, правильно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено часть 6 статьи 152 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления документов, обосновывающих возможность восстановления пропущенного срока, не привел к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание результатов служебной проверки и законности увольнения истца по существу, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Калугиным В.А. в жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанного судом вывода не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, которым судом не была бы дана оценка, не содержат, поэтому отмену решение суда не влекут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Калугина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков