Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сервистехинвест" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиуллина С. М. к открытому акционерному обществу "Сервистехинвест" о взыскании задатка в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сервистехинвест" в пользу Сафиуллина С. М. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сервистехинвест" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сервистехинвест" (далее - ОАО "Сервистехинвест") о взыскании " ... " рублей уплаченных по договору, возврате задатка в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей. Основной договор стороны обязались заключить не позднее " ... " дней с момента подписания предварительного договора. "дата" во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме " ... " рублей. Ответчик основной договор купли-продажи с истцом не заключил, квартиру не передал, денежные средства не возвратил.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания " ... " рублей, уплаченных по договору, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сервистехинвест" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки должен исчисляться в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф взысканию не подлежит в связи с добровольным исполнением требований истца до вынесения судом решения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сервистехинвест" Насырова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сафиуллина С.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Сафиуллиным С.М. и ОАО "Сервистехинвест" был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи жилого помещения N " ... ", по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность после получения свидетельства о праве собственности на объект, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, "адрес".

Истец обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором, жилое помещение.

В пункте 1.2. договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности застройщика на основании договоров аренды земельного участка, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике " ... ", разрешения на строительство, выданного "дата" исполнительным комитетом " ... ", положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики " ... " от "дата" по объекту капитального строительства, опубликованной проектной декларации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата".

В качестве подтверждения намерения заключить основной договор купли-продажи покупатель в течение " ... " дней с момента подписания настоящего договора перечисляет " ... " рублей в качестве задатка с последующим учетом в качестве оплаты стоимости квартиры (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость квартиры составляет " ... " рублей, которая оплачена истцом ответчику "дата", что подтверждается платежным поручением N " ... ".

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее " ... " дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере, не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре. В связи с чем, признав данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Сервистехинвест" предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, истец заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в приобретении жилья, а ответчик является юридическим лицом, осуществившим строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного "дата" договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования Сафиуллина С.М. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Сервистехинвест" штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сервистехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин